Решение по делу № 33-13089/2019 от 05.09.2019

Судья Абросимова А.А. № 33-13089/2019

24RS0047-01-2018-000272-07

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Люй Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Люй Е.А. – Ключук Н.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Люй Евгению Александровичу о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Люй Евгения Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края задолженность по арендной плате в размере 910 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 540 рублей 14 копеек, всего 928 540 рубль 14 копеек.

Взыскать с Люй Евгения Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 485 рублей 40 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края обратился в суд с иском к Люй Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что 18.06.2016 между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и Люй Е.А. заключен договор аренды земельного участка категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для строительства автозаправочной станции, площадью 3500,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Условиями договора срок аренды участка был установлен на 3 года с момента государственной регистрации – 02.07.2014, действовал по 01.07.2017. На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №10 от 15.06.2017 данный договор аренды между сторонами расторгнут. Государственная регистрация соглашения состоялась 11.08.2017. В период действия договора аренды и использования земельного участка у арендатора образовалась задолженность по оплате аренды на май 2017 года в размере 2 000 000 руб. с учетом ранее внесенных Люй Е.А. платежей после получения претензионных писем. 19.05.2017 стороны заключили соглашение о реструктуризации указанной задолженности сроком на 1 год с графиком погашения задолженности до 01.06.2018. Люй Е.А. неоднократно нарушал сроки платежа, установленные данным соглашением. По состоянию на 03.09.2018 размер его задолженности составил 940 000 руб. В связи с этим комитет просил взыскать в свою пользу с Люй Е.А. данную задолженность в сумме 940 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 18 540,14 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Люй Е.А. – Ключук Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно исчислена сумма основного долга ответчика, размер неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, кроме того, необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика о несоразмерности требуемой неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края – Морозову Ю.И. (по доверенности, выданной 05.02.2019), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и Люй Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Условиями данного договора срок аренды установлен на 3 года с момента вступления в силу договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом 02.07.2014.

Соглашением сторон от 15.06.2017, зарегистрированным уполномоченным органом 11.08.2017, договор аренды от 18.06.2014 расторгнут.

14.04.2017 администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края ответчику направлено претензионное письмо о наличии у Люй Е.А. задолженности по арендной плате по указанному выше договору аренды от 18.06.2014 в размере 2 023 384,50 руб., на которую начислена пени в сумме 368 964,17 руб.

25.04.2017 Люй Е.А. обратился в КУМИ администрации Северо-Енисейского района Красноярского края с просьбой перерасчета суммы задолженности с учетом внесенных платежей в размере 271 692,25 руб.

26.04.2017 КУМИ администрации Северо-Енисейского района Красноярского края направил в адрес Люй Е.А. уведомление о перерасчете задолженности по арендной плате, определив ее в размере 1 751 692,25 руб., и по пени, определив ее в размере 310 517,59 руб.

12.05.2017 ответчик в погашение задолженности уплатил 62 209,84 руб.

19.05.2017 между КУМИ администрации Северо-Енисейского района Красноярского края и Люй Е.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны определили размер задолженности Люй Е.А. по указанному выше договору аренды от 18.06.2014 в размере 2 000 000 руб., согласовали график погашения такой задолженности, Люй Е.А. принял на себя обязательство погашать задолженность платежами по 166 666,67 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2017 по 01.06.2018 не позднее первого числа каждого месяца; в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору пени за каждый день просрочки в размере, установленном соответствующим договором аренды земельного участка от 18.06.2014.

В погашение задолженности по данному соглашению Люй Е.А. произвел следующие платежи: 03.07.2017, 31.07.2017, 07.09.2017 по 166 666,67 руб.; 19.10.2017 – 66 666,67 руб.; 11.01.2018 – 50 000 руб.; 05.02.2018 – 50 000 руб.; 25.04.2018 – 66 666,67 руб.; 30.05.2018 – 20 000 руб.; 13.06.2018 – 80 000 руб.; 03.07.2018 – 66 666,67 руб.; 06.07.2018 – 99 999,98 руб.; 16.08.2018 – 30 000 руб.; 30.08.2018 – 30 000 руб.; 07.09.2018 – 30 000 руб., всего 1 090 000 руб.

Пунктом 5 договора аренды земельного участка от 18.06.2014 было установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 18.06.2014, у Люй Е.А. перед истцом образовалась задолженность в виде основного долга и начисленной истцом пени, кредитор и должник добровольно заключили соглашение о реструктуризации задолженности Люй Е.А., последнему установлен график погашения задолженности периодическими платежами, которая сторонами определена в сумме 2 000 000 руб., однако Люй Е.А. условия такого соглашения надлежащим образом также не исполнял, нарушал сроки платежей, вносил платежи не в полном объеме, а потому истец правомерно требует взыскать с ответчика как основной долг по соглашению в виде неуплаченных денежных средств, так и денежные средства в качестве ответственности за ненадлежащие исполнение Люй Е.А. соглашения, которые именованы истцом как пени при расчете, при этом, основной долг Люй Е.А. по соглашению составляет 910 000 руб., а произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ верен.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего спора являлась задолженность Люй Е.А. не по договору аренды от 18.06.2014, а согласованная сторонами задолженность Люй Е.А. по соглашению от 19.05.2017 о реструктуризации задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения Люй Е.А. обязательств по договору аренды от 18.06.2014. Заключая соглашение, которое в установленном порядке не оспорено, стороны договорились, что общая задолженность Люй Е.А. составляет именно 2 000 000 руб., в нее входят как сумма основного долга по договору аренды, так и пени по договору аренды, при реструктуризации долга сумма в 2 000 000 руб. фактически стала основным долгом Люй Е.А. по соглашению от 19.05.2017. Суд правильно учел все платежи, произведенные Люй Е.А. после заключения такого соглашения именно в качестве исполнения обязательств по соглашению от 19.05.2017 и определил сумму долга Люй Е.А. по соглашению от 19.05.2017 в размере 910 000 руб. Достоверных и достаточных доказательств иной суммы задолженности Люй Е.А. не представил.

Автор жалобы ошибочно расценил взысканную с ответчика сумму в 18 540,14 руб. в качестве неустойки, поскольку данная спорная сумма, исходя из порядка ее расчета, представленного истцом, фактически являлась мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием автором жалобы обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные отношения, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Люй Е.А. – Ключук Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: