Решение по делу № 2-2414/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2414/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001608-89

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков Н.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО4 об установлении определенного срока ознакомления Макаренкова Н.А. с материалами уголовного дела №. Установлен срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагая, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту, указанное постановление Макаренковым Н.А. было обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

Указывает, что по настоящее время кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Первомайским районным судом г. Мурманска, поскольку повторно ходатайство следователя не рассматривалось.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде г.Мурманска органами государственной власти (судом, следователем, прокуратурой) были нарушены гарантированные законом его права на защиту, а также личные неимущественные блага и неимущественные права, в связи с чем были причинены душевные и нравственные страдания.

Также указывает, что ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела привело к недостаточности времени и возможности для подготовки защиты по предъявленному обвинению, что повлияло на неправильный выбор защиты и в итоге ухудшило его положение, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Из-за чего Макаренков Н.А. испытывал отрицательные эмоции, нервное напряжение, чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования, неполноценности, что привело к нарушению сна, ухудшению аппетита.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Мурманской области, в качестве третьих лиц СУ СК России по Мурманской области, Первомайский районный суд г.Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Мурманской области.

Истец Макаренков Н.А. в судебном заседании посредством ВКС на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство о замене защитника Пронькина О.С., с которой у него не было выстроено единой линии защиты, и от услуг которой он отказывался. После отмены постановления ввиду допущенного нарушения права на защиту, повторное рассмотрение ходатайства не состоялось, несмотря на указание в кассационном определении, поскольку на момент отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд на рассмотрение поступило уголовное дело.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Отразила, что доказательств привлечения судьи к ответственности в материалы дела не представлено. Полагала, что совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФК по МО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обратила внимание, что иск заявлен спустя весьма длительное время, после вынесения спорного постановления. Доказательств, что истец претерпел моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием защиты, либо это привело к негативным последствиям, не представлено. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица СУ СК России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № (№ Первомайского районного суда г.Мурманска), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из приведенных положений следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного гражданину, его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и другие).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

Согласно пункту 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО № УВД по г.Мурманску было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В качестве одного из обвиняемых по уголовному делу № привлечен Макаренков Н.А., которому ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания следственных действий Макаренков Н.А., а также его защитник Пронькина О.С. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно, в связи с чем были составлены графики ознакомления.

В связи со значительным периодом ознакомления с материалами уголовного дела Макаренковым Н.А., старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Макаренкова Н.А. с материалами уголовного дела №.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, Макаренкову Н.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материал по указанному ходатайству уничтожен в связи с истечением срока хранения, сохранены копии процессуальных документов.

Как следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренковым Н.А. при рассмотрении ходатайства следователя, было заявлено ходатайство о замене защитника Пронькиной О.С., в связи разногласиями относительно линии защиты.

Указанное ходатайство было разрешено протокольно, судом постановлено ходатайство оставить без рассмотрения, поскольку оно не мотивированно, линия защиты в рамках уголовного дела по обстоятельствам предъявленного обвинения не является предметом судебного рассмотрения, позиция защитника отвечает интересам обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены обжалуемого постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение гарантированного Макаренкову Н.А. законом права на защиту в связи с необеспечением участия в судебном заседании иного адвоката, поскольку между обвиняемым и назначенным защитником имелись явные противоречия.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО4 об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Макаренкова Н.А. с материалами уголовного дела № отказано в связи с окончанием предварительного расследования и рассмотрением уголовного дела в суде по существу.

Судом установлено, что материалы уголовного дела № (№ Первомайского районного суда г.Мурманска) поступили в Первомайский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренковым Н.А. подано заявление об отказе от услуг адвоката Пронькиной О.С. и назначении ему иного защитника в судебное заседание.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защиту Макаренкова Н.А. в порядке ст. 51 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокат Гайзлер Н.В.

Из заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела следует, что адвокат Гайзлер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с обвинительным заключением (том 34, том 35) в полном объеме и без ограничения по времени, в последствии также неоднократно знакомилась с материалами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренков Н.А. выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Гайзлер Н.В., а также просил приобщить к материалам дела письменное заявление о согласии.

Также судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 700 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Макаренков Н.А., заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на нарушение судом его права на защиту в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно в оставлении без рассмотрения его ходатайства о замене защитника. Полагает, что до назначения ему адвоката Гайзлер Н.В. был лишен конституционного права на защиту.

Суд учитывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, впоследствии уголовное дело передано на рассмотрение в суд, Макаренкову Н.А. был назначен адвокат Гайзлер Н.В., которая неоднократно знакомилась с материалами дела, осуществляла его защиту до принятия итогового решения, в связи с чем приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения права на защиту на стадии предварительного следствия не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как было указано ранее, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

При этом применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 г. № 149-0-0, предполагает не только наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что государство гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статья 53).

Механизм расследования и рассмотрения уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом какого - либо постановления по уголовному дела, последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным документом, подтверждающим совершение противоправных действий судом при вынесении постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подтверждено виновное причинение морального вреда Макаренкову Н.А., а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.

При этом, наличие отмененного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ суда, как и выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы Макаренкова Н.А., не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу причинен вред, при осуществлении правосудия, вины судьи также не установлено.

Судом принимается во внимание, что непосредственное рассмотрение уголовного дела в отношении Макаренкова Н.А. состоялось при участии защитника, на которого он был согласен. При этом, сведений, о том, что защитнику Макаренкова Н.А. при рассмотрении уголовного дела было недостаточно времени для ознакомления, либо защитник был ограничен в ознакомлении, в материалах не содержится, стороной истца указанные доказательства также не представлены. Доводы истца о том, что его защитник практически не заявлял ходатайств в ходе рассмотрения дела, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем изучении материалов дела, лимитированном количестве времени на ознакомлении с уголовным делом, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела с защитником, в отношении которого не было заявлено ходатайств о несогласии на его защиту, является достаточным и полноценным способом восстановления права истца. Судом также принимается во внимание, что истец был не лишен возможности, в случае наличия убеждения о нарушении его права на защиту указать соответствующие доводы при обжаловании приговора.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав при вынесении спорного постановления, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренкова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.С. Зимина