Решение по делу № 11-16/2020 от 03.02.2020

Мировой судья с/у № 2 копия

Ахмадишина А.А.

Апелляционное дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабаевой О.Ю.,

с участием: представителя ответчика Шиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Шиловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ахмадишиной А.А. от 12 декабря 2019 года по иску Кузнецова Анатолия Михайловича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Кузнецова А.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25632 рубля 44 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 969 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. обратился к мировому судье с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25632 рубля 44 копейки. В обоснование своих требований указал, что является пенсионером, проживает в г.Губкинский ЯНАО, с 1 августа 2019 года по 16 августа 2019 года выезжал к месту отдыха за пределы г.Губкинский в г.Краснодар, по приезду из отпуска обратился к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика от 15 октября 2019 года истцу было отказано в выплате данной компенсации, так как поездка осуществлялась на личном автотранспорте. Истец полагает данное решение незаконным.

Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шилова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 969 рублей, указав, что исходя из положений подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, исполняющими государственные функции, и имеют право на применении льготы обосвобождении от уплатыгосударственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилова В.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.М., извещённый надлежащим образом о его месте и времени, не явился (телефонограмма от 3 февраля 2020 года), просил рассматривать данное дело без его участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает законность вынесенного мировым судье решения только в части взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Губкинский.

Согласно решению мирового судьи, исковые требования Кузнецова А.М. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО были удовлетворены частично в сумме 25632 рубля 44 копейки, данным решением также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 969 рублей.

При подаче данного иска истец в силу п. 5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С доводами апелляционной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины при удовлетворении исковых требований истца, суд согласиться не может и считает, что данный довод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. (в редакции ФЗ от 5 мая 1997 года) Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (части первая и вторая пункта 1). Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, а территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 июня 2001 года № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 27 сентября 2000 года №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» разъяснил, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в томчисле полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции РФ, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, зашитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Так, органы Пенсионного фонда РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исков о взыскании обязательных платежей, поскольку реализуют государственную функцию контроля за их уплатой.

В рассматриваемом случае спор носит социальный характер и вытекает из правоотношений по реализации гражданином-пенсионером, проживающим в районах Крайнего Севера, гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера к месту отдыха и обратно, предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае спор не носит публично-правового характера, а процессуальное положение Пенсионного фонда РФ обусловлено выполнением данным государственным учреждением своей функции по реализации прав граждан на пенсионное, иное социальное обеспечение, поэтому суд полагает, что оснований для освобождения ответчика - ГУ УПФР в г.Губкинском ЯНАО от уплаты государственной пошлины не имеется.

Так как истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, мировым судьей обоснованно государственная пошлина была взыскана с ГУ - УПФР в г.Губкинском в доход бюджета муниципального образования, поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи в рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ахмадишиной А.А. от 12 декабря 2019 года по иску Кузнецова А.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Шиловой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи Сабаева О.Ю.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Оригинал апелляционного определения хранится у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский в гражданском деле № 2-2910/2019.