Решение по делу № 1-153/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                                        <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО8

подсудимого – Улитникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Улитникова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Улитников С.А. совершил умышленное преступления, при следующих обстоятельствах.

Улитников С.А., имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, руководствуясь личным мотивом, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, обнаружил в слое почвы, при проведении хозяйственных работ во дворе дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, боеприпасы времен ВОВ, из которых извлек, и таким образом, умышленно незаконно приобрел находящееся в них взрывчатое вещество, а именно нитроцеллюлозный порох (бездымный порох), массой 725,4 г., которое пригодно к производству взрыва с использование средств взрывания (детонирования). После чего Улитников С.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество по месту своего проживания по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вплоть до изъятия его сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут.

Преступная деятельность Улитникова С.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в ходе производства обыска по адресу: г. Севастополь, <адрес>, было изъято промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, а именно нитроцеллюлозный порох (бездымный порох), массой 725,4 г., пригодное к взрывчатому превращению, при наличии средств инициирования (воспламенения), которое Улитников С.А. незаконно приобрел и хранил при вышеописанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Улитников С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, по факту предъявленного обвинения показал, что он около 50 лет назад, в районе Сапун-Горы нашел боеприпасы, которые стал хранить по месту своего проживания. В 2010 году сотрудники полиции изъяли боеприпасы, которые он хранил, однако, остался порох. Поскольку он думал, что сотрудниками полиции все было изъято, то он забыл про порох и то, что он у него хранится. Указал, что фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого Улитникова С.А. в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего, помимо признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он и Свидетель №1 принимали участие в качестве понятых при обыске в <адрес>, с применением служебной собаки, которая обследовала территорию данного домовладения и обозначила старый холодильник находящейся во дворе. Сотрудники полиции в холодильнике выявили пакет черного цвета, в котором было гранулированное вещество (черно-зеленого цвета). Улитников С.А. пояснил, что в данном пакете находиться артиллерийский порох (47-57 калибра), который он хранил со времен Украины. Далее данный полимерный пакет с гранулированным веществом был изъят и упакован, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Более ничего на территории и в доме выявлено не было. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором отражено произведённое действие. Протокол прочитан каждым присутствующим, от присутствующих лиц замечания и заявления не поступили. Отраженные в протоколе действия соответствовали фактически произведённым действиям. После ознакомления с протоколом, его подписали он, второй понятой, сотрудники полиции и Улитников С.А. В ходе обыска производилась фотофиксация одним из сотрудников полиции. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило и все участвующие лица в нем расписались.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 100-102) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> (л.д. 108-110) следует, что ему на исполнении поступило поручение следователя ФИО5 о производстве обыска на основании постановления Нахимовского районного суда в жилище Улитникова Сергея Александровича которое расположено по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Обыск был проведен с применением служебной собаки, которая обследовала территорию данного домовладения и участка. На территории данного участка были выявлены части и элементы боеприпасов и гранат времён ВОВ, но они были пустые (то есть просто металлическая оболочка), и целесообразности в их изъятии не было. При дальнейшем обследовании участка служебная собака обозначила старый холодильник, находящейся во дворе. Далее он более детально осмотрел вышеуказанный холодильник и на нижней полке выявил старый грязный пакет черного цвета. При вскрытии пакета в нем находилось гранулированное вещество (черно-зеленого цвета). Улитников С.А. пояснил, что в данном пакете находиться артиллерийский порох, который он хранил со времен Украины. Далее данный полимерный пакет с гранулированным веществом был изъят и упакован. По окончанию обыска им был составлен протокол обыска, в котором отражено произведённое действие. Протокол прочитан каждым присутствующим, от присутствующих лиц замечания и заявления не поступили. Отраженные в протоколе действия соответствовали фактически произведённым действиям. После ознакомления с протоколом, его подписали понятые, кинолог, Улитников С.А. и он. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого Улитникова С.А., подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища Улитникова С.А. по адресу: г. Севастополь, <адрес>. выявлен нитроцеллюлозными порохом (бездымным порохом) массой 725, 4 г. (л.д. 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства Улитинкова С.А. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят: полимерный пакет с гранулированным веществом (л.д. 46-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное вещество, массой на момент проведения экспертизы 725, 4 г., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно нитроцеллюлозными порохом (бездымным порохом) (л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой на момент производства экспертизы 724,0 г. пригоден к взрывчатому превращению, при наличии средств инициирования (воспламенения). В процессе проведения исследования порох (объект) израсходован полностью (л.д.76-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> находящейся в специальном полимерном пакета № после проведения экспертизы 226 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

Виновность подсудимого Улитникова С.А. в совершении вышеописанного преступления была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовавшие в качестве понятых, свидетель ФИО7, являющийся старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, показали, что в ходе осмотра домовладения и участка по месту проживания подсудимого Улитникова С.А., был найден и изъят артиллерийский порох, что было зафиксировано в вышеуказанном протоколе обыска.

Согласно указанного протокола обыска, полимерный пакет с гранулированным веществом был надлежащим образом упакован и опечатан, содержал пояснительные надписи.

Оснований считать заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в этой области, заключения мотивированы.

Показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Улитниковым не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимым со стороны указанных лиц.

Также, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить квалифицирующий признак «приобретение», поскольку обстоятельства данного действия (связанные с приобретением взрывчатого вещества) подсудимого в обвинении не конкретизированы, установлены примерно и со слов Улитникова С.А., в частности, достоверно не установлены место, время и обстоятельства таких действий, а при их описании использованы формулировки: «при неустановленных следствием обстоятельствах», тогда как эти обстоятельства, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, относятся к числу подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, такими, которые объективно доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Учитывая тот факт, что каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого Улитникова С.А. психического заболевания или расстройства, не имеется, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Таким образом, действия Улитникова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Улитникову С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Улитникова С.А. также установлено, что <данные изъяты>

Улитников С.А. совершил умышленное преступление, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Улитникова С.А. суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Улитникову С.А. необходимо назначить наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенные преступления в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Улитникова С.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Меру пресечения в отношении Улитникова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого Улитникова С.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие на предварительном следствии в размере 17600 рублей и за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Улитникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Улитникову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Улитникова С.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Улитникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с подсудимого Улитникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 17600,00 рублей за участие на предварительном следствии и 3000,00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя