Решение по делу № 21-772/2020 от 22.09.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 7-21-772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прайм»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2020 года указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

С решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной в Приморский краевой суд жалобе главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатова М.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в решении судьи конкретных данных, обосновывающих отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Прайм» Щербань А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Приморской краевой прокуратуры Кольцовой М.Ю., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда среди прочего относятся проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно части 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей специальную оценку условий труда.

Частями 1 и 2 статьи 17 того же Федерального закона установлено, что при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест внеплановая специальная оценка условий труда на соответствующих рабочих местах должна проводиться в течение двенадцати месяцев.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Первомайского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений граждан проверки исполнения требований трудового законодательства ООО «Прайм» были выявлены нарушения приведенных выше норм законодательства, а именно: в отчете о проведении специальной оценки условий труда ООО «Прайм» отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии по проведению специальной оценки условий труда и дата подписания отчета; работники ООО «Прайм» с картами специальной оценки условий труда не ознакомлены, таким образом не проинформированы об условиях труда на рабочем месте; внеплановая специальная оценка условий труда на вновь организованных рабочих местах (пекарь, заместитель генерального директора по безопасности, заместитель начальника службы безопасности) в течение двенадцати месяцев не обеспечено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Прайм» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях ООО «Прайм» состава указанного административного правонарушения, не усматриваю.

Фактические обстоятельства данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями штатного расписания и карт специальной оценки условий труда на рабочем месте, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Прайм» правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласившись с квалификацией совершенного ООО «Прайм» административного правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Прайм» на вынесенное по делу постановление признал необходимым изменить назначенное юридическому лицу административное наказание, ограничившись предупреждением.

Правовых оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом назначенное судьей районного суда наказание соответствует санкции, предусмотренной за соответствующее правонарушение.

Утверждение должностного лица административного органа о том, что ООО «Прайм» не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, обоснованным не является в силу следующего.

Согласно статье 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований полагать, что ООО «Прайм» ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде предупреждения, из представленных материалов не усматривается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, при наличии которых назначение наказания в виде предупреждения исключается.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, препятствием для назначения наказания в виде предупреждения явилась угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий.

Между тем, приведенные в постановлении обстоятельства не указывают, что в результате совершенного ООО «Прайм» правонарушения создавалась угроза жизни и здоровью людей, либо иным объектам, предусмотренным статьей 3.4 КоАП РФ. Не содержат оснований для вывода о наличии такой угрозы и доказательства, представленные в материалах дела.

Таким образом, вынесенное судьей решение об изменении вида назначенного административного наказания не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прайм», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Скоробогатовой М.Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи