Решение по делу № 33-4406/2024 от 21.03.2024

Судья Рассказова О.Я.                                                      Дело № 33-4406/2024

№ 34RS0004-01-2023-000252-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-801/2023 по иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Темниковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Темниковой Е. А. в лице представителя по доверенности Цыганковой А. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Темниковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворен,

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с иском к Темниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Темниковой Е.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит.

В этот же день между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного личного страхования, сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец является страховщиком по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине», а АО «АльфаСтрахование» – страховщиком по риску «потеря работы». Страховая премия по рискам смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине» определена в размере 210 047 рублей 47 копеек, а по риску «потеря работы» составила 159 636 рублей 08 копеек.

7 мая 2021 года Темникова Е.А. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2018 года.

21 сентября 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по заявлению Темниковой Е.А. осуществило возврат уплаченной страховой премии в размере 132 203 рубля 37 копеек.

Так же АО «АльфаСтрахование» вернуло Темниковой Е.А. часть страховой премии по риску «Потеря работы» в размере 57 432 руб. 19 коп.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» произвело выплату страховой премии сверх возникших обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило суд взыскать с Темниковой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 57 432 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 32 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Темникова Е.А. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия оснований для оценки судом излишне выплаченной истцом суммы в размере 57 432 рубля 19 копеек в качестве незаконно полученной. Добровольно выплаченная страховщиком сумма не может быть признана неосновательным обогащением потребителя услуг страхования, поскольку на тот момент имелись основания для выплаты страховщиком неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования о которой содержались в претензии. Полагает, что обстоятельства, указанные в судебных постановлениях, вынесенных при разрешении требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, имеют преюдициальное значения для дела, поскольку ими подтверждено наличие правовых оснований для получения ответчиком выплаченной истцом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темниковой Е.А. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ответчик Темникова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В статье 1103 ГК РФ предусматривается, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Темниковой Е.А. заключен кредитный договор № <...>.

В этот же день 17 февраля 2018 года Темникова Е.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» (вариант Стандарт 2), сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ей выдан Полис № <...>.

По условиям вышеуказанного договора страховыми рисками определены: «смерть застрахованного по любой причине», «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине», страховщиком по которым выступало ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и «потеря работы», страховщиком по которому являлось АО «АльфаСтрахование».

Общая сумма уплаченной Темниковой Е.А. страховой премии составила 369 683 рубля 55 копеек, из которых 210 047 рублей 47 копеек уплачено по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине», а 159 636 рублей 08 копеек – по страховому риску «потеря работы».

Досрочно исполнив 7 мая 2021 года обязательства по кредитному договору, Темникова Е.А. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

15 сентября 2021 года ответчик обратилась к финансовому уполномоченному.

21 сентября 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело ответчику выплату страховой премии в сумме 132 203 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.8).

В свою очередь в тот же день АО «АльфаСтрахование» также произвело Темниковой Е.А. возврат неиспользованной части страховой премии по договору № <...> от 17 февраля 2018 года в размере 57 087 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 21 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № У-21-133919/5010-003 от 4 октября 2021 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Темниковой Е.А. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в сумме 577 рублей 17 копеек, в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-133919/5010-003 от 4 октября 2021 года отказано.

7 апреля 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21-133919/5010-003 от 4 октября 2021 года, перечислив ответчику денежные средства в размере 577 рублей 17 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Темниковой Е.А. заявлен отказ от договора страхования, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Темниковой Е.А. договор добровольного страхования, предусматривающий срок действия 1 826 дней, фактически действовал в период с 17 февраля 2018 года по 7 мая 2021 года, то есть 1 176 дней, следовательно, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было возвратить Темниковой Е.А. неиспользованную часть страховой премии за период с 8 мая 2021 года по 16 февраля 2023 года (за 650 дней) в общей сумме 74 770 рублей 46 копеек, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требований о взыскании с ответчика излишне полученной суммы неиспользованной страховой премии в размере 57 432 рублей 19 копеек (132 203 рубля 37 копеек – 74 770 рублей 46 копеек) в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в связи с досрочным погашением Темниковой Е.А. кредита, у страховой компании возникла обязанность по возврату части страховой премии.

При этом ее размер определялся периодом действия договора страхования и составлял за период с 8 мая 2021 года по 16 февраля 2023 года (650 дней) в общей сумме 74 770 рублей 46 копеек. Однако, страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислена Темниковой Е.А. сумма страховой премии в размере 132 203 рубля 37 копеек, что составляет размер страховой премии, подлежащей возврату Темниковой Е.А. по всем страховым рискам, включая риск «Потеря работы», застрахованный АО «АльфаСтрахование», которое 21 сентября 2021 года на основании заявления перечислило Темниковой Е.А. часть страховой премии в размере 57 087 рублей 82 копеек. Таким образом, общий размер полученной ответчиком страховой премии по всем страховым рискам составил 189 291 рубль 19 копеек, вместо 132 203 рублей 37 копеек.

Указанное подтверждается ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из названного ответа усматривается, что при рассмотрении заявления Темниковой Е.А. страховщик ошибочно произвел расчет неиспользованной части страховой премии по всем страховым рискам, в том числе по риску «потеря работы», где страховщиком выступало АО «АльфаСтрахование». В указанном ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлен произведенным им расчет: 132 203 рубля 37 копеек = 369 683 рублей 55 копеек (страховая премия по всем рискам) – 237 480 рублей 46 копеек (фактически использованная часть страховой премии за период действия договора страхования).

При этом, требования в части уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признавало и добровольно не выплачивало Темниковой Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд пришел к правомерному выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика правовых оснований для получения суммы в размере 57 432 рублей 19 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате страховой премии, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном применении норм материального права.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы неиспользованной части страховой премии, Темникова Е.А. также просила взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате страховой премии, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев указанное обращение Темниковой Е.А., финансовый уполномоченный в своем решении № У-21-133919/5010-003 от 4 октября 2021 года указал на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в случае нарушения страховой компанией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

С данным выводом финансового уполномоченного согласился Красноармейский районный суд г. Волгограда в решении от 6 декабря 2021 года.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы вышеуказанное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года, вынесенное при разрешении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-133919/5010-003 от 4 октября 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, которым указанное решение оставлено без изменения, не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения Темниковой Е.А. суммы страховой премии по рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине» свыше 74 770 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату Темниковой Е.А. неиспользованной части страховой премии была исполнена «ООО АльфаСтрахование-Жизнь» в большем размере (132 203,37), чем было необходимо (74 770, 46), долг по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не признавало и добровольно не выплачивало Темниковой Е.А., оснований для возложения на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязанности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, следовательно, излишне выплаченная ответчику сумма 57 432 рублей 19 копеек является неосновательным обогащением.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой Е. А. в лице представителя по доверенности Цыганковой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: