Решение по делу № 33-2115/2020 от 21.02.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-188/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Порохового С.П.

судей                        Тарасовой А.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А. В. к Смирновой О. В., Смирнову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, определении общей суммы обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Клименко В. В., истца Клименко А. В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года, дополнительное решение от 13 января 2020 года, с учётом определение об устранении описки от 17 января2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.В., Смирнову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а также неустойки, определении общей суммы обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2016 года между истцом и ответчиком Смирновой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик указали в п. 6 условие, согласно которому жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге в силу закона у Продавца до полной оплаты суммы сделки. Право залога зарегистрировано в Росреестре 14.04.2016 года. Оплатив частично стоимость сделки в размере 433026 рублей, оставшуюся сумму в размере 167000 рублей ответчик обязался платить с отсрочкой и рассрочкой. Срок исполнения обязательств Покупателя установлен 20.12.2016 года, но до окончания этого срока ответчики скрылись в неизвестном направлении, оставив дом и участок без присмотра, а продавца без полной оплаты стоимости дома. В результате для истца наступили неблагоприятные последствия, он вынужден был нести значительные для него убытки. Истец своевременно предпринимал все меры по взысканию с ответчика и ее супруга задолженности по договору. Исполнительные документы на сумму 202764 рублей и судебный приказ от 29 марта 2017 года на сумму 45369 рублей возвращались в связи с невозможностью установить местонахождение должников. После возвратов исполнительных документов приставами и предъявления доказательств неполноты совершенных ими исполнительных действий, на счет представителя истца стали периодически поступать денежные средства. За период с 21.11.2016 года по 21.03.2019 года поступления составили в общей сумме 123807 рублей 44 копейки. Таким образом, по настоящее время не взысканной оказалась признанная судами задолженность в размере 124325 рублей 56 копеек. Согласно условиями Договора купли-продажи дома от 12.04.2016 года, за каждый день уплаты Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Не взысканная величина процентов за нарушение условия договора купли-продажи дома за период с 21.12.2016 года по 21.03.2019 года составила 324598 рублей 91 копейка. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков неустойку от суммы долга 167000 рублей за период с 21.12.2016 года по дату рассмотрения дела судом, с учетом произведенных оплат и уменьшения ее в добровольном порядке истцом, в размере 167000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 6000 рублей, оплаты услуг оценщика по оценке заложенного имущества в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, по состоянию на дату рассмотрения дела: остаток долга от суммы 144000 рублей по решению Бикинского городского суда от 13.12.2016 года по делу № 2-652/2016 - 20192 рублей, неустойку на сумму долга 144000 рублей, начисленную до 21.11.2016 года – 55200 рублей, госпошлину - 3564 рублей. Остаток долга по судебному приказу от 29.03.2017 года по производству № 2-344/2017 от суммы 23000 рублей в размере 23000 рублей, неустойки, начисленной до 21.12.2016 года, в размере 21600 рублей, государственную пошлину в размере 769 рублей. Неустойку в размере 167000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей. Общую сумму обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца на 06.06.2019 года определить в размере 315325 рублей. Также взыскать в пользу истца договорную неустойку по момент полной оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от не взысканной на дату рассмотрения дела судом суммы долга - 43192 рублей 56 копеек.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года исковые требования Клименко А. В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно со Смирновой О.В., Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. неустойку за задержку оплаты суммы долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2016 года в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 319200 рублей.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Клименко А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2420 рублей, расходы по оплате за оценку стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать со Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2420 рублей, расходы по оплате за оценку стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 января 2020 года удовлетворены исковые требования Клименко А.В..

Постановлено взыскать солидарно со Смирновой О.В., Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. неустойку по момент полной оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от не взысканной на дату рассмотрения дела судом сумы долга в размере 43192 рублей 56 копеек.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 января 2020 года исправлена допущенная в дополнительном решении Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 января 2020 года. Постановлено в вводной части дополнительного решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 13 января 2020 года указать: «Бикинский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю., при секретаре Храповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А. В. к Смирновой О. В., Смирнову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, определении общей суммы обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов», в остальном, решение суда следует читать по тексту.

В апелляционной жалобе представитель истца Клименко В.В. просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при взыскании неустойки не применил правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому имеют большую юридическую силу. Вследствие этого, при виновном причинении вред истцу суд не вправе снижать размер неустойки с ответчиков. Распределение судебных издержек между уже признанными солидарными должниками – ответчиками должно в данном случае проводиться в солидарном порядке. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд не указал в решении, что взыскиваемые суммы подлежат уплате залогодержателем именно из стоимости заложенного имущества. Суд неполно разрешил вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец Клименко А.В. ссылается на аналогичные обстоятельства. Полагает, что в решении должно быть четко определено, что сумма задолженности, неустойка, судебные расходы подлежат взысканию за счет средств от реализации заложенного имущества. Кроме того, процесс продажи дома может затянуться, поэтому справедливой компенсацией за затягивание исполнения решения суда было бы указание в резолютивной части требование, изложенное в п. 5 Уточненных требований от 05.06.2019 года (проценты на сумму долга).

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Клименко А.В., ответчики Смирнова О.В., Смирнов М.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2016 года между продавцом Клименко А.В. в лице Клименко В.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2015 года, и покупателем Смирновой О.В., действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждый, на условиях, изложенных в договоре, жилой дом <адрес>, состоящий из двух комнат и кухни, общей площадью 34,8 квадратных метров, жилой площадью 29,1 квадратных метров, назначение - жилое, а так же земельный участок площадью 1390 квадратных метров, относящийся к категории земель – земельный участок при доме.

Стоимость жилого дома определена в сумме 433026 рублей, земельного участка - в сумме 167000 руб.

Согласно п. 4 договора купли – продажи, расчет по настоящей сделке между сторонами будет произведен следующим образом:

4.1. Оплата общей суммы сделки в размере 600026 рублей за жилой дом и земельный участок по настоящей сделке будет произведена Покупателями Продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Клименко В.В. в дополнительном офисе № 9070/0055 Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», в следующем порядке:

4.2. Сумму в размере 433026 рублей за жилой дом Покупатели обязуются оплатить продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании сертификата серии №, выданного 04 сентября 2014 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края, путём перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя Клименко В.В. в дополнительном офисе № 9070/0055 Дальневосточный банк ПАО «Сбербанка России», в срок до 30 июня 2016 года.

4.3. Сумму в размере 167000 рублей Покупатели обязуются перечислить на расчетный счет Продавца в срок до 31 декабря 2016 года, ежемесячно долями не менее чем по 24000 рублей, начиная с 20 июня 2016 года и заканчивая 20.12.2016 года. За задержку оплаты по данному пункту Договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Передача жилого дома и земельного участка произведена до подписания настоящего Договора, согласно устному заявлению сторон. Претензий у сторон не имеется.

Факт приобретения покупателем Смирновой О.В. жилого дома и земельного участка по <адрес> подтверждается договором купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2019 года и не оспаривается ответчиками, уклонившимся от явки в суд.

Заочным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.12.2016 года исковые требования Клименко А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. Со Смирновой О.В., Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. солидарно взысканы денежные средства по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 года за период с 20.06.2016 года по 20.11.2016 года в размере 144000 рублей; неустойка по состоянию на 20.11.2016 года в размере 55200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рублей, а всего 202764 рубля. Выдан исполнительный лист.

17.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова М.А. в пользу взыскателя Клименко А.В. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 84483 рублей 79 копеек.

29.03.2017 года мировым судьей судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Смирновой О.В., Смирнова М.А. в пользу Клименко А.В. задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016 года по состоянию на 20.12.2016 года основной долг в размене 23000 рублей, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 21600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей, всего 45369 рублей.

17.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова М.А. в пользу взыскателя Клименко А.В. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере 45369 рублей.

Факт добровольного неисполнения ответчиками договорных обязательств не опровергнут стороной ответчиков.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2016 года сумму в размере 167000 рублей Покупатели обязуются перечислить на расчетный счет Продавца в срок до 31 декабря 2016 года, ежемесячно долями не менее чем по 24000 рублей, начиная с 20 июня 2016 года и заканчивая 20.12.2016 года. За задержку оплаты по данному пункту Договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, размер неустойки по договору купли-продажи от 12.04.2016 года за период с 21.12.2016 года по дату рассмотрения дела судом, с учетом произведенных оплат и уменьшения ее в добровольном порядке истцом, составляет 167000 рублей, также истец просит взыскать договорную неустойку по момент полной оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от не взысканной на дату рассмотрения дела судом суммы долга 43192 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку установлен факт нарушения ответчиками обязательств по оплате основного долга, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания размера неустойки необоснованно сниженной, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, суд установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что ранее судебными актами с ответчиков была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в общей сумме 76800 рублей, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей, что обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Решение суда в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по договору купли-продажи, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение договора, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащее ответчикам заложенное недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, рассчитанную на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в размере 319000 рублей (399 000 руб. х 80 %).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Определяя порядок взыскания расходов по оплате за оценку стоимости заложенного имущества, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины за требования имущественного характера, суд взыскал указанные судебные расходы с ответчиков в долевом порядке.

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате за оценку стоимости заложенного имущества, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в пользу истца в солидарном порядке.

Также необоснованными являются выводы суда о снижении суммы государственной пошлины ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, правовых оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года, дополнительное решение от 13 января 2020 года, с учётом определение об устранении описки от 17 января2020 года, по гражданскому делу по иску Клименко А. В. к Смирновой О. В., Смирнову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, определении общей суммы обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Смирновой О. В., Смирнова М. А. в пользу Клименко А. В. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Клименко В. В., истца Клименко А. В. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    С.П. Пороховой

Судьи                            А.А. Тарасова

И.И. Хуснутдинова