Решение по делу № 33-11453/2023 от 15.09.2023

             Судья Ильченко Л.В.                                              дело № 33-11453/2023

                                                                          УИД 50RS0052-01-2022-003223-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2023 по иску Кузнецовой Е. Ю. к Зубкову А. А.ичу, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е. Ю. по доверенности Рожкова А. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Зубкова А. А.ича в пользу Кузнецовой Е. Ю. ущерб в сумме 1 219 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Ю. к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения» отказать.

Взыскать с Зубкова А. А.ича в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс страхование» - Даниловой Е.Э., возражавшей по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зубкову А.А., ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Кузнецова Е.Ю. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

6 августа 2021 г. в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге в г.о. Солнечногорск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Кузнецовой Е.Ю. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Зубкова А.А.

Виновником произошедшего ДТП признан Зубков А.А., который при управлении автомобилем «<.......>» допустил выезд на встречную полосу движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило Кузнецовой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Кузнецова Е.Ю. обратилась к оценщику ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 1 358 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей.

По приведенным основаниям, Кузнецова Е.Ю., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 1 219 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.Ю. по доверенности Рожков А.Н. просил решение изменить, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на то, что ответственность за совмещение ущерба должна быть также возложена на владельца автомобиля, которым управлял Зубков А.А., а именно на ООО «Интернет Решения».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Зубкова А.А., который при наличии в материалах дела двух адресов (места регистрации и места фактического проживания) был извещен судом только по одному адресу – по месту регистрации, судебное извещение по которому не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Кроме того с учетом установленных по делу обстоятельств, предмета и оснований иска судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «О-курьер», с которым Зубков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в гражданско-правовых отношениях, а также ПАО «Группа Ренессанс страхование», где на момент ДТП была дополнительно застрахована ответственность владельца автомобиля, которым управлял Зубков А.А.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «О-курьер.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.Ю. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

6 августа 2021 г. в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге в г.о. Солнечногорск Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего Кузнецовой Е.Ю. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» автомобиля «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Зубкова А.А.

Виновником произошедшего ДТП признан Зубков А.А., который при управлении автомобилем «<.......>» допустил выезд на встречную полосу движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам обращения к страховщику, САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило Кузнецовой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Кузнецова Е.Ю. обратилась к оценщику ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 1 358 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Романовым М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 6 августа 2021 г., составляет без учета износа 1 619 700 рублей.

Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 6 августа 2021 г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и действовавшей на дату ДТП, составляет без учета износа 1 510 174 рубля, с учетом износа – 920 884 рубля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства. Допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кузнецовой Е.Ю. права требовать возмещение ущерба в сумме 1 219 700 рублей как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (1 619 700 рублей – 400 000 рублей).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Мэйджор Профи», будучи собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в рамках рамочного договора аренды от 10 марта 2017 г. по акту приема-передачи от 23 марта 2021 г. передало указанный автомобиль в аренду ООО «Интернет Решения».

ООО «Интернет Решения» в рамках агентского договора от 5 сентября 2019 г. передало автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в пользование ООО «О-курьер», которое, в свою очередь, передало транспортное средство в пользование Зубкову А.А.

Из материалов дела также следует, что Зубков А.А. (исполнитель), будучи плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), 1 марта 2021 г. произвел акцепт оферты ООО «О-курьер» (заказчик), в рамках которого принял на себя обязательства за вознаграждение выполнять задания (поручения) заказчика, в том числе доставлять и вручать заказы клиентам, формируемые на платформе – информационной системе «Ozon», соблюдать требования регламента заказчика, включающего в себя, в том числе, время прибытия на склад за заказом, сверку полученных мест с данными расходной накладной, время связи с клиентом, время посещения клиента.

При разрешении заявленных требований ООО «О-курьер» не оспаривало то обстоятельство, что Зубков А.А. находился с ним в гражданско-правовых отношениях, а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял доставку товара в интересах и по заданию ООО «О-курьер». Кроме того, по условиям принятой Зубковым А.А. оферты, именно ООО «О-курьер» перечисляет курьеру денежные средства за оказанные услуги по доставке товаров, а также в отношениях с самозанятыми осуществляет отражение их доходов и производит от их имени оплату налоговых отчислений.

На момент дорожно-транспортного происшествия Зубков А.А. при оформлении административного материала указывал, что он является курьером. Зубков А.А. оказывал услуги по доставке товара по гражданско-правовому договору от 1 марта 2021 г., заключенному с ООО «О-курьер», то есть действовал в коммерческих интересах и от имени ООО «О-курьер».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «О-курьер» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам оснований для освобождения указанного юридического лица от ответственности за причинение ущерба не имеется.

Вопреки доводам представителя Кузнецовой Е.Ю., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба на ООО «Интернет Решения» не имеется, поскольку данная организация на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в том понимании, которое дается данному термину в ст. 1079 ГК РФ, не являлась, автомобиль был передан в рамках договора в пользование ООО «О-курьер», тогда как принятые на себя в рамках договора аренды от 10 марта 2017 г., заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Интернет Решения», обязательства на истца, не являющегося стороной договора, не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судебной коллегией, на момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности за вред имуществу третьих лиц, причиненный при эксплуатации автомобиля «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG21-0174, заключенному с ООО «Мэйджор Профи», сроком действия с 19 марта 2021 г. по 18 марта 2022 г.

Приложением № 2 к указанному договору страхования предусмотрено, что в отношении автомобиля «<.......>», VIN № <...>, по страховому риску «гражданская ответственность» размер страховой суммы составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 1.2.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением № 1 к договору страхования, установлено, что выгодоприобретателем по риску страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц является лицо, которому причинен вред.

Согласно п. 11.20.2 вышеуказанных Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, расчет производится в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Принимая во внимание установленную судебной коллегией рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» (1 619 700 рублей), а также установленную стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой (с учетом износа – 920 884 рубля), на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность выплатить Кузнецовой Е.Ю. по страховому риску «гражданская ответственность» в связи с наступившим 6 августа 2021г. страховым случаем страховое возмещение в сумме 520 884 рубля, рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (920 884 рубля) и установленной договором страхования франшизой – выплаченной по договору ОСАГО потерпевшему суммой возмещения 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер требований к финансовой организации превышает 500 000 рублей, следовательно, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия также отмечает об отсутствии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Кузнецова Е.Ю. в досудебном порядке к страховой компании не обращалась, соответственно страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховыми выплатами по договору ОСАГО и договору добровольного страхования, в общей сумме 698 816 рублей (1 619 700 рублей – 400 000 рублей - 520 884 рубля) подлежит взысканию в пользу Кузнецовой Е.Ю. с ООО «О-курьер».

Заявленные же Кузнецовой Е.Ю. требования к Зубкову А.А., ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Интернет Решения» не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица в рамках рассмотренного спора, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные Кузнецовой Е.Ю. требования удовлетворены к ООО «О-курьер» в пропорции 57,3%, и к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пропорции 42,7 %. Исходя из указанных пропорций и подлежат распределению понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 рубль.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, доверенность на представителя не носит общий характер и выдана на рассмотрение требований о возмещении ущерба по ДТП от 6 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер заявленных требований, категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой Е.Ю. с ООО «О-курьер» расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 245 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 755 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 рубль исходя из требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат пропорциональному взысканию с ООО «О-курьер» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а именно: с ООО «О-курьер» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 297 рублей 50 копеек (7 500 рублей ? 57,3%), расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 455 рублей 42 копейки (2 540 рублей ? 57,3%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 323 рубля 51 копейка (12 781 рубль ? 57,3%); с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 202 рубля 50 копеек (7 500 рублей ? 42,7%), расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 084 рубля 58 копеек (2 540 рублей ? 42,7%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей 49 копеек (12 781 рубль ? 42,7%).

С учетом положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ООО «О-курьер» в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 110 рублей (70 000 рублей ?57,3%), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 890 рублей (70 000 рублей ?42,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кузнецовой Е. Ю. к Зубкову А. А.ичу, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения», ООО «О-курьер», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О-курьер» (ИНН 7724489332) в пользу Кузнецовой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) ущерб в сумме 698 816 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 297 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 245 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 455 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 323 рубля 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кузнецовой Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) страховое возмещение в сумме 520 884 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 202 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 755 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 084 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Ю. к Зубкову А. А.ичу, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Интернет Решения» - отказать.

Взыскать с ООО «О-курьер» ((ИНН 7724489332) в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (ОГРН 1055014102769) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 110 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (ОГРН 1055014102769) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 890 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи