Решение по делу № 2-1103/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре                                 Павленко Д.Э.,

с участием истца                                 Бучельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельниковой Влады Владимировны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1 - комнатной квартиры № в жилом <адрес> на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира построена АО «Желдорипотека» по договору № (ДУХЗ) долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и принята участником долевого строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 договора, качество квартиры должно соответствовать проектно - сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п. 8.2 Договора). Таким образом, квартира находилась на гарантийном сроке до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока квартиры были выявлены недостатки квартиры в части оконных конструкций (1 большое угловое витражное окно и 2 балконных блока). В адрес ответчика были направлены следующие претензии: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - об устранении недостатков; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - о выплате расходов на устранение недостатков. Неисполнение АО «Желдорипотека» претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1929/2020, измененным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «Желдорипотека» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Фактически решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составило дополнительно 272 дня. Неустойка за неудовлетворение предъявленных требований ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного 10-дневного срока рассмотрения претензионных требований ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, ответ не направил. Учитывая указанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий в связи с длительным нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков, истец оценивает в <данные изъяты>. В целях защиты своего нарушенного права, для получения юридических консультаций, подготовки и подачи в суд настоящего искового заявления, истец заключила договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных юридических услуг на дату подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты>, из которых исполнителю фактически оплачено <данные изъяты> на основании акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующей распиской. Просит суд взыскать с АО «Желдориотека» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков и возмещения расходов на устранения недостатков за 272 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493334,33 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 216,64 рублей и иска в адрес третьего лица 500,48 рублей, а всего 717,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель – РЖД».

В судебном заседании истец Бучельникова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Желдорипотека» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1929/2020 по иску Бучельниковой ВВ. к АО «Желодорипотека» до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение до окончания срока предоставленной отсрочки, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть принятое Правительством РФ постановление от 02.04.2020 года. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Строитель-РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бучельниковой В.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. С АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штрафа и принято в указанной части новое решение. Взыскан с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бучельникова В.В. является собственником 1 - комнатной квартиры № в жилом <адрес> на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на Квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира построена АО «Желдорипотека» по Договору № (ДУХЗ) долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и принята участником долевого строительства по Акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Договора, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п. 8.2 Договора). Таким образом, Квартира находится на гарантийном сроке до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения соответствия выполненных работ по строительству квартиры установления недостатков квартиры № в жилом <адрес>, - требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора № (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в ходе проведенного исследования установлено, что работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации, и соответственно с отступлением от договора № (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Строительная помощь» для составления заключения специалиста, по вопросу определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире № в жилом <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строительная помощь» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа оконных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире № в жилом <адрес> составляет с учётом округления <данные изъяты>.

Дополнительно специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» произведен осмотр, для определения микроклимата и производства телевизионного исследования ограждающих конструкций помещений квартиры № в жилом <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в квартире № в жилом <адрес>, ограждающие конструкции наружных стен и пола у наружных стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, которые в свою очередь, добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бучельниковой В.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. С АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штрафа и принято в указанной части новое решение. Взыскан с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Желдорипотека» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Бучельниковой В.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 8 ч. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бучельниковой В.В. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков м возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Бучельникова В.В. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период (271 день) должен составлять и рассчитываться по формуле: <данные изъяты>, т.е. в размере, не превышающим <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика АО «Желдорипотека» о том, что неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно завышен, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, и определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает, с учетом требований разумности и справедливости, возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>.

Обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ при фактическом исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения исковых требований не имеет, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку в адрес ответчика претензии - в размере <данные изъяты> и иска в адрес истца и третьего лица - в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бучельниковой Влады Владимировны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой Влады Владимировны неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 26000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий          судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий         судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000431-98

Подлинник находится в материалах дела № 2-1103/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     Д.Э. Павленко