Решение по делу № 33-4615/2015 от 28.04.2015

Судья Демидова С.Н. дело № 33-4615/2015

А-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по заявлению ООО «Нефтеком» об отмене обеспечительных мер,

по частным жалобам ООО «Нефтеком», ОАО «Сбербанк России», ООО «А-Групп»

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» об отмене обеспечения иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефтеком» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на АЗС по адресу: <адрес> и на земельный участок расположенный в <адрес>, принятых определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.11.2014г., ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, суд нарушил права лица, не являющегося ответчиком по делу, а также указывая, что ООО «Нефтеком» не зная о наличии обеспечительных мер, 18.12.2014г. продало указанные объекты ОАО «Сбербанк России».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нефтеком» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд рассматривает дело с нарушением правил подведомственности, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер не имелось, поскольку имущество, на которое наложен арест, принадлежало ОАО «Сбербанк России».

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, а также на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям.

В частной жалобе представитель ООО «А-Групп» просит отменить определение суда, указывая на те же обстоятельства, что и ООО «Нефтеком» и ОАО «Сбербанк России», а также на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ назначил судебное заседание по заявлению о снятии обеспечительных мер позже рассмотрения дела по существу.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя ООО «Нефтеком» - Бочаровой Ю.Ю., представителя ООО «А-Груп» - Дмитриевой Т.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Хатулевой Т.С., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения Алтынбаева Р.Р. и его представителя Самохваловой К.В., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела видно, что Алтынбаев P.P. обратился в суд с иском к ООО «Женева», ООО «А-Групп» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что до июля 2014 года ООО «Женева» на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок (кадастровый номер №), расположенный в п.Большая <адрес> земельный участок (кадастровый номер №), расположенный в <адрес> сооружение автозаправочная станция (кадастровый номер № расположенное в <адрес>; сооружение комплекса АЗС (кадастровый номер №), расположенное в <адрес> нежилое здание (кадастровый номер №), расположенное в <адрес> В июле 2014 года данное имущество по договору купли-продажи было отчуждено ООО «А-Групп», единственным участником которой является Алтынбаев P.P. Указанная сделка, совершенная между ООО «Женевой и ООО «А-Групп», по мнению истца, является недействительной, противоречит требованиям закона, совершенна с целью укрытия от долгов, не направлена на порождение правовых последствий, которые преследовала сделка, отсутствует реальное исполнение по сделке, а именно, перечисление денежных средств.

На основании заявления Алтынбаева Р.Р. об обеспечении иска, определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.11.2014г., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок (кадастровый номер №), расположенный в п.<адрес>; земельный участок (кадастровый номер №), расположенный в <адрес>; сооружение автозаправочная станция (кадастровый номер №), расположенное в <адрес> сооружение комплекса АЗС (кадастровый номер №), расположенное в <адрес> нежилое здание (кадастровый номер №), расположенное в <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок и сооружение комплекса АЗС, расположенные в <адрес>, являются предметом спора по гражданскому делу по иску Алтынбаева P.P. к ООО «Женева», ООО «А-Групп» о признании сделки недействительной, а также то, что определением судьи Большемуртинского районного суда от 27 ноября 2014 г. наложен арест на вышеуказанное имущество в связи с тем, что ответчиком ООО «А-Групп» принимались меры по продаже спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отмены обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО «Нефтеком» в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным доводы частных жалоб ООО «Нефтеком», ОАО «Сбербанк России» и ООО «А-Групп» о том, что оснований для отказа в отмене обеспечительных мер не имелось, спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежало ОАО «Сбербанк России», а также на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. При этом, ОАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле третьим лицом, в связи с чем, имеет право заявлять самостоятельные требования в случае нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Доводы частной жалобы ООО «Нефтеком» о том, что суд рассматривает дело с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд было заявлено при рассмотрении дела и определением Большемуртинского районного суда Красноярского края в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ссылки в частных жалобах на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ назначил судебное заседание по заявлению о снятии обеспечительных мер позже рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Нефтеком», ОАО «Сбербанк России», ООО «А-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: