Решение по делу № 2-354/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-354/2020 года

75RS0022-01-2020-000513-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года.г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова ВВ к Сергеева ЕГ (Мельниковой) ЕГ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунова ВВ обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: 10.07.2014 года между ответчиком Сергеевой (Мельниковой) Е.Г. и СПК СК «Гранит» был заключен договор займа № 1641/1641, в соответствии с которым заемщику Сергеевой (Мельниковой) Е.Г. был предоставлен заем в сумме 150000 рублей под 45 % годовых на срок 24 месяца, т.е. до 10.07.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 10.07.2014 года между Чугуновой В.В. и СПК СК «Гранит» был заключен договор поручительства № 1641. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от 20.07.2015 года с ответчика Сергеевой (Мельниковой ) Е.Г., с поручителей Асташовой Д.П., Чугуновой В.В. в пользу кооператива «Гранит» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 132285 рублей 00 копеек, а также взыскана денежная сумма в счет возврата госпошлины в размере 640 рублей 95 коп.с каждого. Указанная задолженность была выплачена истцом в размере 129013 рублей 30 коп. Указала, что ею была оплачена государственная пошлина в размере 3780 рублей и услуги адвоката, составившего исковое заявление в суд в размере 2000 рублей. Расходы, понесенные ею составили 5780 рублей. Ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 365 ГК РФ просит взыскать с Сергеева ЕГ (Мельниковой ) Е.Г. в пользу истца 129013 рублей 30 копеек в счет возврата погашенной задолженности, а также судебные расходы, в том числе за уплату госпошлины 3780 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец Чугунова ВВ не явилась, согласно почтового уведомления о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Сергеева ЕГ (Мельникова) Е Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала о том, что исковые требования истца признает в полном объеме.

Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Из материалов дела установлено, что Сергеевой (Мельниково) Е.Г. на основании Договора о предоставлении потребительского займа № 1641/1641 от 10.07.2014 года Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Гранит» (далее кооператив) предоставлен займа в сумме 150000 рублей под 45 % годовых до 10.07.2016 года. В обеспечение возврата долга, Кооператив заключил договор поручительства №1641 от 10.07.2014 года с Чугуновой В.В., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, поручительством обеспечено исполнение заемщиком вытекающих из Основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора и возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств ( л.д. 10-11,12).

Судебным приказоммирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района от 20.07.2015 года с Мельниковой Е.Г., Асташовой Д.П., Чугуновой В.В.в пользу СПК СК «Гранит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 132285 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 45 % годовых (0,123 % в день) от остатка суммы займа в размере 107366 рубля за пользование займом с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа, в солидарном порядке, а также возврат государственной пошлины в сумме 640руб. 95 коп.с каждой ( л.д. 9).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Сергеева (Мельникова) Е.Г. свои обязательства по договору не исполнила, поручитель выплатил сумму задолженности в размере 129013 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» от 10.08.2020 года № 554. (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Что касается требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Истцом Чугуновой В.В. в подтверждение доводов оплаты расходов на представителя представлена квитанция № 13224 от 12.08.2020 года, согласно которой Чугунова В.В. адвокату Таракановой Т.П. за составление искового заявления о взыскании денежной суммы в порядке регресса оплачено 2000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 3780,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д.4)

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истцом доказано выполнение обязательств перед СПК СК «Гранит» за заемщика Сергеева ЕГ (Мельникову) Е.Г., суд находит требования истца Чугунова ВВ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугунова ВВ, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ЕГ (Мельниковой) ЕГ в пользу Чугунова ВВ денежную сумму в размере 129013 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3780 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, всего 134793 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова