Решение от 10.05.2016 по делу № 2-2244/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – штрафы и неустойки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых исковые требования не признала, также ею подан встречный иск в котором она просила суд признать пункты соглашения на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконного начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с банка в пользу ФИО1 начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в Главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Далее судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, просила Банк выдать ей кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты>

Из анкеты-заявления следует, что ответчик с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, ознакомлен и согласен.

Банк акцептовал оферту, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик в свою очередь воспользовалась денежными средствами, что следует из выписки по счету №, кредитному договору был присвоен номер № №

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из выписки по банковскому счету ответчика и расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что датой возникновения задолженности у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик платежи в погашение кредита и проценты Банку вносил несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки со счета. Доказательств уплаты просроченной задолженности на день вынесения судом решения не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору потребительского кредита в соответствии с законодательство Российской Федерации и Договором потребительского кредита. За нарушение срока возврата основного долга, Клиент уплачивает Банку неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку неустойку рассчитанную по ставке 0,1%, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Неустойки уплачиваются заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности по договору.

Следовательно, требование Банка о взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – штрафы и неустойки.

Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания Уведомления об индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 7.2 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

Суд, проверив расчет, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать сумму задолженности в указанном размере.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты>. – штрафы и неустойки, подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО1 о признании пунктов соглашения на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, снижении размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с банка в пользу ФИО1 начисленных и удержанных страховых премии в размере <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № № условия указанного кредитного договора не содержит обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также риски потери работы и дохода.

Из заявления на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразила согласие на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя по программе «Страхование жизни» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.

Страхователь уведомлен, что акцепт услуги страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данную оферту и вправе не страховать предлагаемые данной офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Страховая премия уплачивается страхователем в размере <данные изъяты> от суммы кредита на расчетный счет или в кассу страховщика.

Таким образом, судом установлено, что при оформлении кредитного договора в Банке истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья.

Из представленных документов следует, что участие в программе добровольного страхования возможно только на основании волеизъявления ФИО1, не влияет на процентную ставку по кредиту, услуга страховщика по страхованию не является обязательной, а также не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО1 ознакомившись с условиями предоставления кредита, подписав кредитный договор и договор на страхование, подтвердила свое согласие быть застрахованной по программе «Страхование жизни» осознавая свое право отказа от данной услуги и понимая, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность.

    При этом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 кто-либо принуждал оформлять кредитный договор на данных условиях и участвовать в программе страхования, у суда не имеется, она изъявила свое желание добровольно.

Также стороной истца не приведено и доказательств того, что ФИО1 не могла повлиять на условия договора при его заключении, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была ей навязана, что выдача кредита была обусловлена страхованием. Сам по себе факт выполнения договора и заявлений на стандартных (типовых) бланках не может с очевидностью свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания с банка в пользу истца уплаченного страхового взноса в сумме <данные изъяты>

Доводы ФИО1 изложенный во встречном исковом заявлении, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы истца о несоразмерности размера неустойки, объему нарушенного права, несостоятельны. Сторонами определена ставка неустойки, которая подлежит исчислению исходя из объема нарушенного права. Устанавливая размер ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору, стороны пришли к соглашению об установлении неустойки в указанном в договоре размере, полагая такой размер разумным (договорная неустойка).

Заявляя требование об изменении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец указывает на ее завышенный размер, при этом не представляет доказательства в обоснование заявленного требования, как и не указывает основания, по которым считает размер неустойки завышенным, в то время как размер заявленных требований в части неустойки составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат нарушение прав истца при заключении и исполнении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса, которое судом не удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны Банка прав ФИО1 как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Банком государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░