Решение по делу № 2а-310/2019 от 18.06.2019

№ 2а-310/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев, с использованием системы видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковенко О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Григорьеву Роману Валерьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное имущество и передаче его взыскателю,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество и передаче нереализованного имущества взыскателю по акту от хх.хх.хх г. по исполнительному производству от хх.хх.хх г. №-ИП и передаче ему имущества на ответственное хранение с правом пользования.

Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Яковенко О.А. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, находящегося по адресу: ....

Согласно акту от хх.хх.хх г. аресту подвергнуто следующее имущество: ....

хх.хх.хх г. исполнительное производство по наложению ареста на имущество окончено. хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Яковенко О.А. денежных средств в пользу взыскателя Захаровой С.В. по вступившему в законную силу решению.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», согласно которому взыскателю передано: ....

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества взыскателю незаконными, поскольку истец является собственником доли названного имущества как приобретенного в период брака, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе. Кроме этого истец считает, что взыскание на спорное имущество не может быть обращено, поскольку оно является частью домашней обстановки, необходимой для осуществления нормальной жизнедеятельности и не является предметом роскоши.

В судебном заседании Яковенко О.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель путает понятия ареста и взыскания, поскольку арест является действием обеспечивающим сохранность имущества. Истец согласен с выводами судов по ранее предъявленному им иску отказавших в признании ареста незаконным, так как передача права собственности при аресте не производится. Истец не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя о возможности обращения взыскания на это же имущество, поскольку при обращении взыскания на имущество переходит право собственности иному лицу, что является нарушением прав собственника имущества.

Судебный пристав-исполнитель Григорьев Р.В. возражал в удовлетворении иска. В отзыве и судебном заседании указал, что в его производстве находилось исполнительное производство по аресту имущества Яковенко О.А. по иску Захаровой С.В. Наложение ареста на имущество производилось по адресу, указанному в исполнительном документе. При составлении акта наложения ареста присутствовала Яковенко О.А., которая указала на спорное имущество и предложила его включить в опись. Пояснила, что имущество принадлежит ей. Поскольку между Яковенко О.В. и Яковенко О.А. раздел имущества не производился, то утверждение Яковенко О.В. о том, что в спорном имуществе имеется его доля необоснованно.

Представитель Управления ФССП по Республике Карелия, Леонтьева Я.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что нарушений закона в действиях судебного пристава управление не усматривает.

Яковенко О.А. возражала относительно удовлетворения предъявленного иска. Пояснила, что совместно нажитое имущество между супругами Яковенко, разделу не подвергалось. После расторжения брака, Яковенко О.В. выехал с ...., все имущество осталось в ее распоряжении, претензий на него Яковенко О.В. не предъявлял. В ходе составления описи при аресте имущества она сама показала судебному приставу на спорное имущество как на то, на которое может быть обращено взыскание, пояснив, что это имущество принадлежит ей. В .... году в период временного отсутствия Яковенко О.А. дома, Яковенко О.В. вселился в дом и стал в нем проживать.

Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, материал №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В силу части 9 вышеуказанной статьи, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1), соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2), соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами (п.3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, суд установил, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был составлен хх.хх.хх г. и в этот же день административный истец был с ним ознакомлен. В последствии в течение 7 дней, хх.хх.хх г. административный истец обратился в Олонецкий районный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество по акту от хх.хх.хх г. по основанию обращения взыскания на имущество в котором истец имеет свою долю. хх.хх.хх г. исковое заявление Яковенко О.В. определением Олонецкого районного суда РК было оставлено без движения, а в части требований о признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное имущество отказано в принятии к производству в связи с тем, что названное требование не подлежало разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Копию определения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. истец получил лишь хх.хх.хх г. и в этот же день представил в суд рассматриваемый иск в порядке предусмотренном кодексом административного судопроизводства РФ.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным восстановить истцу срок на подачу административного искового заявления, поскольку фактическое обращение с заявленным требованием в суд состоялось по истечении 7 дней с момента предполагаемого нарушения права административного истца, при установленном законом сроке подачи заявления 10 дней. Узнав об отказе в принятии его заявления хх.хх.хх г., истец в тот же день представил в суд рассматриваемый иск.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4)

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Яковенко О.В. и Яковенко О.А. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г.. Данный брак расторгнут хх.хх.хх г.. Раздел совместно нажитого имущества между Яковенко О.В. и Яковенко О.А. не производился, иной режим такого имущества установлен не был.

В рамках рассмотрения дела по иску Захаровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Яковенко О.А. о защите прав потребителей, определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. было удовлетворено заявление Захаровой С.В. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество Яковенко О.А. в пределах заявленных требований в общей сумме .... руб., выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия произведен арест имущества, составлен акт его описи, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: .... Яковенко О.А. присутствовала при составлении указанного акта, каких-либо замечаний не высказывала, своих возражений в отношении включенного в опись имущества не заявляла, действия судебного пристава не обжаловала.

Имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г., было приобретено Яковенко О.В. и Яковенко О.А. в период брака.

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по указанному выше делу вынесено решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя Яковенко О.А. в пользу Захаровой С.В. взыскано .... руб., штраф .... руб., компенсация морального вреда .... руб. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. на основании исполнительного документа, выданного в силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым .... имеют суммарную стоимость .... рублей.

хх.хх.хх г. федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) на основании государственного контракта от хх.хх.хх г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от хх.хх.хх г., уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от хх.хх.хх г. № было поручено ООО «Инфинита - Р.В.» принять от судебного пристава-исполнителя Григорьева Р.В. арестованное имущество .... и реализовать на комиссионных началах.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. на основании уведомления ООО «Инфинита - Р.В.» в связи с не реализацией названного имущества в течение месяца, стоимость имущества снижена на 15 процентов.

В связи с истечением срока реализации, хх.хх.хх г. ООО «Инфинита-Р.В.» передало по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю имущество, подлежащее реализации: ....

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ....) за собой.

хх.хх.хх г. взыскатели по сводному исполнительному производству Захарова С.В. и ФИО1 согласились взять нереализованное имущество в счет возмещения долга, о чем подали судебному приставу соответствующие заявления.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Захаровой С.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной постановлении об оценке.

хх.хх.хх г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Захаровой С.В. были переданы ....

В период исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по иску Захаровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Яковенко О.А., Яковенко О.В. обращался в суд с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста по основания того, что он является собственником доли имущества, на которое наложен арест. Решением суда первой инстанции от хх.хх.хх г., оставленным без изменения судом второй инстанции (хх.хх.хх г.) в удовлетворении иска отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейному кодексу РФ и иным актам, регулирующим спорные отношения, поскольку брак между Яковенко О.В. и Яковенко О.А. расторгнут в .... году, раздел совместно нажитого имущества не производился, доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, равно как свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу, не представлено.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, имущество не может быть исключено из перечня имущества, на которое обращается взыскание.

Исходя из изложенных выше доводов, суд считает необоснованными так же возражения административного истца о незаконности действий пристава по обращению взыскания на спорное имущество как являющееся имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, так как оно является частью домашней обстановки, необходимой для осуществления нормальной жизнедеятельности (абз. 4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ), поскольку административным истцом не доказано, что он является собственником спорного имущества.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Яковенко Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Григорьеву Роману Валерьевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий по обращению взыскания на арестованное имущество и передаче его взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..