Решение по делу № 2-126/2023 (2-3439/2022;) от 13.07.2022

50RS0050-01-2022-004853-29

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан ФИО9 к ООО «Вавилон» о возмещении ущерба,

при участии: представителя истца по доверенности – Корецкого ФИО10 представителя ответчика по доверенности Куракова ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Вавилон» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходов с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведения погрузочных работ специальной техникой - трактором <данные изъяты> с государственным номером №, по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда на автомобиль Чабан ФИО12 «Шкода Рапид» государственный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель истца уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что стоимость крышки багажника судебным экспертом занижена, в связи с чем, считает необходимым применить расчет специалиста.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, их представитель в удовлетворении требований возражал, поскольку экспертом точно не установлено достоверное причинение вреда ответчиком, также добавил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец отменено, истцом не доказана причинно-следственная связь событий и наступивших последствий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Чабан ФИО13 по факту повреждения автомобиля.

В ходе проверки из письменного заявления Чабан ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», г.н.з. №

Участковым проведена отработка жилого сектора и прилегающей территории по адресу: <адрес> и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., рядом с автомобилем «<данные изъяты>» производилась погрузка снега трактором <данные изъяты> с государственным номером №, в самосвал марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, в результате погрузки из последнего на автомобиль марки «<данные изъяты>» упал кусок снега и льда, что подтверждает видео с камер наблюдения установленных на доме по адресу: <адрес>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является Чабан ФИО15

Истец ссылается на то, что действиями ответчика его автомобилю причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком сумма восстановительного ремонта оспорена, по ходатайству представителя назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Полищука ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что повреждения деталей боковина задняя правая, дверь задка <данные изъяты> гос.рег.знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертом установлена действительная стоимость восстановительного ремонта, автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № для устранения повреждений, причинённых в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года с участием специальной техники - трактора <данные изъяты> с государственным номером № составляет (округленно): без учета износа - <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертом представлено в суд пояснение к экспертизе, в котором он указывает на опечатки в заключении при конвертировании расчета верхней крышки багажника, что не повлекло за собой изменений в стоимости ущерба.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта Полищука ФИО17 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ущерба, причиненного автомобилю обоснованы, но подлежат взысканию в объеме <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля. Взыскание с ответчика денежных средств из расчета стоимости крышки багажника по заключению специалиста не обосновано.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями специальной техники и последствий в виде причинения ущерба автомобиля истца является необоснованным, так участковым просмотрена камера уличного видеонаблюдения, где зафиксировано падение снега на машину с трактора ответчика, экспертом установлено, что такие повреждения возможны при данных обстоятельствах.

Ответчиком заявлялось, что они не являются ответчиками по делу, поскольку фактически трактор был передан в собственность ООО СК «Север –Транс», однако, надлежащих доказательств не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на заключение специалиста, государственной пошлины, почтовые и юридические расходы.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Вавилон» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на заключение специалиста, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Расходы на услуги представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

ООО «ОНЭТ» обратились с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы несение расходов возложено на ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении части требований, в связи с чем, с ООО «Вавилон» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чабан ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Вавилон» в пользу Чабан ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на заключение специалиста, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> за услуги представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании денежных средств в большей сумме, - отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ООО «ОНЭТ» <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                     Т.Г. Мишина