Решение по делу № 1-87/2020 от 26.06.2020

Дело № 1-87/2020 г.

Поступило 26.06.2020 г.

54RS0016-01-2020-000398-69

                                              П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                          с. Довольное

        Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.

подсудимого Сивенкова А.А., его защитника Луневой Т.И., представившей уд. № 499 и ордер № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

СИВЕНКОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде одного года двух месяцев ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования _<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут у подсудимого Сивенкова А.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, хранящегося в гараже, расположенном на усадьбе <адрес> по <адрес>, путем незаконного проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Сивенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое, зашел на территорию усадьбы <адрес> по <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проникнув в гараж, у стены на полу обнаружил бензиновую пилу марки «RYOBI 33 cc», которую Сивенков А.А., с целью хищения, завернул в находящуюся при нем куртку, и вышел с территории усадьбы на улицу.

Однако, подсудимому Сивенкову А.А., довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение бензиновой пилы марки «RYOBI 33 cc», оцененной потерпевшим в 4 000 рублей, не представилось возможным, по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый Сивенков А.А. с похищенным был застигнут в 100 метрах от усадьбы <адрес> по <адрес>, проживающей по указанному выше адресу Свидетель № 1 которая обнаружила Сивенкова А.А. и потребовала вернуть похищенное.

Подсудимый Сивенков А.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены, и он не имеет возможности распорядиться похищенным имуществом прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Сивенков А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения решил выйти на трассу и уехать из <адрес> домой в <адрес>. Идя по <адрес> и проходя мимо одного из домов на усадьбе увидел гараж, решил зайти и похитить что-нибудь. Когда зашел на усадьбу увидел, что двери в гараж не заперты, он зашел туда и на полу обнаружил бензопилу, которую решил похитить, для чего завернул её в свою куртку, вышел из гаража, прошел несколько метров и его окликнула какая-то женщина, которая подошла к нему и потребовала показать, что в куртке, он показал и она сказал, что это бензопила её мужа, который в это время тоже к ним подошел. Он понял, что его поймали и сразу же отдал им бензопилу. В содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

Вина подсудимого кроме признательных показаний самого Сивенкова А.А. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего Потерпевший № 1 согласно которым он проживает по адресу <адрес> с супругой Свидетель № 1 На усадьбе его дома имеется гараж, в который со стороны дома имеется дверь. В гараже кроме машины и инструментов он хранил бензиновую пилу марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, которая стояла на полу у левой стены гаража. Пилу покупал за 4 600 рублей, бензопила была в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с женой Свидетель № 1 уехали в магазин за продуктами. Подъезжая к дому около 21 часа он увидел, как из их усадьбы выходит какой-то мужчина, у которого в руке была куртка, в которую было что-то завернуто. Подъехав к дому, его супруга Свидетель № 1 побежала за данным мужчиной. Он пошел к гаражу, чтобы проверить, не пропало ли какое-нибудь имущество и обнаружил, что бензопила отсутствует. Он пошел к жене, которая стояла недалеко от их гаража с тем самым мужчиной. Свидетель № 1 сказала ему, что мужчина нес их бензопилу, и она уже вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, в ходе разбирательства, ему сообщили, что этот мужчина Сивенков А. А., с которым он ранее не был знаком. Бензиновая пила возвращена в исправном состоянии. (л.д. 34-36)

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 дала показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он был понятым при осмотре гаража, на усадьбе <адрес> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший № 1, который пояснил и показал, что в гаража хранилась бензиновая пила марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, которую пытался похитить Сивенков А.А., но в 100 м. от гаража был застигнут и остановлен с похищенной бензопилой его супругой Свидетель № 1 Сивенков А.А. также пояснил, что проник в гараж, из которого совершил кражу бензопилы. В ходе осмотра бензопила была изъята. По окончании осмотра был составлен протокол. (л.д. 60-62)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель № 3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 2 ( л.д. 73-75)

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший № 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сивенков А.А. похитил, принадлежащую ему бензиновую пилу марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, из гаража, расположенного по <адрес> <адрес>.       (л.д. 4)

- протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший № 1 указал место, где хранилась принадлежащая ему бензопила марки «RYOBI 33 cc», а Сивенков А.А. пояснил, что через входную дверь он проник в осматриваемый гараж, откуда совершил кражу бензопилы марки «RYOBI 33 cc». От подписи в протоколе осмотра Сивенков А.А. в присутствии понятых отказался. (л.д. 7-9)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сивенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой Сивенков А.А. пояснил, что покушался на кражу бензинной пилы марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета, из гаража расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший № 1, так же наглядно продемонстрировал свои действия при совершении преступления. (л.д. 64-67)

- Актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший № 1 переданы: - бензиновая пила марки «RYOBI 33 cc» в корпусе черно-белого цвета. (л.д. 44)     Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Сивенков А.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, умственная отсталость у Сивенкова А.А. выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сивенков А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у Сивенкова А.А. какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Сивенков А.А. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как страдающий умственной отсталостью, Сивенков А.А, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Сивенкова А.А. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.      (л.д. 26-27)

    Поскольку данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление Сивенковым А.А. совершено в состоянии вменяемости.

      Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Сивенкова А. А. в совершении вышеуказанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилищем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                  При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей.

В судебном заседании было установлено, что преступление Сивенковым А.А. было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что Сивенков А.А. совершил преступления в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, следует из его пояснений, согласно которым данного преступления он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, несмотря на то, что Сивенков А.А. не состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, согласно имеющимся в деле сведениям, Сивенков А.А. злоупотребляет спиртными напитками, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Сивенков А.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, много лет злоупотребляет алкоголем, алкоголизация носит запойный характер, повышена толерантность к алкоголизму, сформирован похмельный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение Сивенкова А.А. в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации.

     Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Сивенковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления    на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области Сивенков А.А. судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде одного года двух месяцев ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования _Доволенский район Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу данный приговор не вступил в законную силу.

Однако, при назначении наказания Сивенкову А.А. подлежит применению ст. 70 УК РФ.

При этом суд руководствуется требования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года ( в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

           Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Луневой Т.И. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты Сивенкова А.А. по назначению было выплачено 5 274 рублей ( л.д. 138), о чем свидетельствует постановление следователя.

В судебном заседании адвокатом Луневой Т.И. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4 500 рублей за защиту Сивенкова А.А. по назначению в судебном заседании.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что на иждивении подсудимого Сивенкова А.А. находятся пятеро малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения Сивенкова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СИВЕНКОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2020 года, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Сивенкову А. А. наказание в виде

ОДНОГО года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Доволенский район Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

          Обязать Сивенкова А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Сивенкова А.А. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый Сивенков А.А. имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

           Судья:                                                                            Лукина Л.А.