Решение по делу № 8Г-22720/2021 [88-30809/2021] от 13.08.2021

Дело № 88-22720/2021

№ дела суда 1-й инстанции м-1295/2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     26 ноября 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по кассационной жалобе ООО «Церера» на определение Адлерского районного суда города Сочи от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока,

                                                  установил:

Ефремова Ж.В. и ряд иных лиц обратились в суд с заявлениями о восстановлении им пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Адлерского районного суда города Сочи от 02.11.2017 по иску ООО «Церера» к Кондыбе Н.И. об устранении кадастровой ошибки.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.2021, пропущенный срок был восстановлен.

В кассационной жалобе представитель ООО "Церера" Торлокян В.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене названных судебных актов и принятии нового решения об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен без уважительной причины, судами приняты решения без учета всех обстоятельств по делу применительно в т.ч. и к тому, что неучаствовавшее в рассмотрении дела лицо, не представившее доказательств нарушения ее прав принятым судебным актом, имело возможность ознакомиться с открытыми сведениями кадастрового учета земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов, принятых с возможными описками как в части дат, так и существа разрешенных требований о восстановлении срока, Ефремовой Ж.В. и иными лицами был поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования ввиду того, что принятый судебный акт нарушил их права применительно к тому, что границы земельного участка, установленные решением суда в рамках разрешенного спора, затрагивают их права, пересекая границы принадлежащих им земельных участков. О принятом решении заявителю известно не было, поскольку к участию в деле она не привлекалась.

Разрешая вопрос о восстановлении Ефремовой Ж.В. пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела невозможности своевременной подачи жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении Ефремовой Ж.В. обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период разрешения вопроса о восстановлении срока), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разрешение вопроса о том, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается исключительно судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекалась к участию в деле, тогда как обстоятельства того, что принятым по делу решением затрагиваются ее права и интересы, получили должное обоснование в поданной жалобе. При этом доводы о том, что Ефремова Ж.В. имела возможность получить информацию о принятом решении суда ранее, только по факту того, что информация об установлении границ иного участка находилась в открытом доступе необоснованны, т.к. об обстоятельствах осведомленности о пересечении границ с участком, в отношении которого только выполняются работы по его межеванию, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, связанных с вопросами о приемлемости самой апелляционной жалобы, что не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления срока, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Церера» – без удовлетворения.

Судья: