Решение по делу № 33-1539/2020 от 16.04.2020

Дело № 33-1539/2020 ч/ж

Судья: Бельков К.Е. (дело № 2-68/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой Татьяны Николаевны на определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года,

установил:

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года исковые требования ООО «Филберт» к Александровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Александровой Т.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 10 июля 2013 года в сумме 218 99,20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 173 343,27 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 665,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

В остальной части иска ООО «Филберт» к Александровой отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Александровой Т.Н. к ООО «Филберт» о признании незаконными действий руководства ООО «Филберт» по взысканию задолженности по кредитному договору *** от 10 июля 2013 года, обязании ответчика направить ей договор о переуступки прав и заключения договора, о направлении заключительного требования с указанием имеющейся задолженности, с графиком погашения кредита, с указанием реквизитов для погашения кредита, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Александрова Т.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Указывает, что в настоящее время ее материальное положение тяжелое и единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно.

Она является пенсионером, размер пенсии в настоящее время составляет 35 727 рублей, кроме пенсии других источников дохода не имеет, какого-либо имущества для продажи не имеет. На период получения кредита на иждивении у нее было четверо детей, двое приемных, что вынудило ее на получение нескольких кредитов, которые она выплачивает до настоящего времени. Хотя дети в настоящее время выросли, приемный сын пришел из рядов армии, но еще не трудоустроен, т.к. проблема с трудоустройством после армии в правоохранительные органы. Он проживает с ней и естественно пока находится на ее иждивении.

У нее также имеется кредит в Кирсановском отделении Сбербанка по карточке ***, и она выплачивает ежемесячно по 15 500 тысяч рублей. Кроме того, она выплачивает по кредиту Банку «Русский Стандарт» ежемесячно по 4 000 рублей, также должна выплачивать по 2 000 рублей по договору займа от 23 октября 2019 года. Ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют около 3 000 – 4 000 рублей, на продукты, лекарственные препараты и другие необходимые нужды даже по скромным расходам приходиться тратить около 3 000 – 5 000 рублей.

В настоящее время она не может своевременно и полностью погасить весь долг перед ООО «Филберт».Кроме того, по решению Уметского районного суда Тамбовской области с нее взыскана задолженность по кредиту в пользу Банка ВТБ (ПАО), которую она обязана будет выплачивать.

Александрова Т.Н. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Уметского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2019 года, ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 5 000 рублей до полного погашения долга перед ООО «Филберт», начиная с момента вынесения решения.

Определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года Александровой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Александрова Т.Н. ставит вопрос об отмене данного определения и предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

В жалобе поддерживает все доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона и отказал в удовлетворении заявления Александровой Т.Н., подробно мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам жалобы сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода и наличие иных долговых обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал. Кроме того, должник имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 35 727 руб.

При таких обстоятельствах по материалам дела не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору.

Все доводы, изложенные автором жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а частную жалобу Александровой Т.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья - О.Н. Малинина