Решение по делу № 2-8/2019 от 05.07.2018

Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

    с участием истца Покровского П.Н. и его представителя Хапилина В.О., представителя ответчика Коровяковского Ю.Е. – Гришина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Покровского П.Н. к Коровяковскому Ю.Е.
о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Покровский П.Н. обратился в суд с иском к Коровяковскому Ю.Е. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого истец обязался передать товар в соответствии с пунктом 1.2 договора в собственность ответчику, а ответчик обязался уплатить за товар денежные средства в размере 900000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был выплачивать истцу денежные средства по графику платежей:
ДД.ММ.ГГ в размере 300000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 300000 руб.;
ДД.ММ.ГГ – 300000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу денежные средства размере 300000 руб.

Поскольку Коровяковским Ю.Е. оставшаяся часть задолженности до настоящего времени оплачена не была, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб. в счет оставшейся задолженности, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Покровская Т.В.

В судебном заседании Покровский П.Н. и его представитель
Хапилин В.О. иск поддержали, аргументируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коровяковского Ю.Е. – Гришин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик Коровяковский Ю.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Третье лицо Покровская Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить
товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГПК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время
после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого Покровский П.Н. (продавец) обязался передать Коровяковскому Ю.Е. (покупатель) товар: <данные изъяты> в собственность, а последний обязался оплатить за данный товар денежную сумму в размере 900000 руб.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежную сумму по графику платежей (приложение №***). Оплата производится наличными денежными средствами. При оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег (л.д. 84-86).

В соответствии с приложением №*** к договору купли-продажи №*** от
ДД.ММ.ГГ между сторонами установлен следующий график выплаты денежной суммы за оборудование: ДД.ММ.ГГ – 300000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 300000 руб.; ДД.ММ.ГГ – 300000 руб. (л.д. 88).

Согласно акту приема-передачи оборудования (приложение №*** к данному договору) истец продал вышеуказанный товар ответчику, которое полностью соответствует условиям договора, а ответчик принял данный товар у истца, что сторонами по делу также не оспаривалось (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи №*** истцу переданы денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 81).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец
указывал на то, что оставшаяся денежная сумма по вышеуказанному договору ответчиком оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком в ходе рассмотрения судом дела представлены расписки от 9 августа, 14 и ДД.ММ.ГГ, согласно которым ответчиком переданы истцу денежные средства в общей сумме 210000 руб. (л.д. 80, 82-83).

Из представленных расписок следует, что ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 100000 руб. в счет оплаты за оборудование, а также 14 и ДД.ММ.ГГ Покровский П.Н. получил от Коровяковского Ю.Е. в счет погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере 100000 руб. и 10000 руб.

В свою очередь Покровский П.Н. утверждал, что в расписке от ДД.ММ.ГГ содержится не его подпись, а в двух других расписках содержатся дописки, что свидетельствует о том, что они не относятся к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ

Поскольку Покровским П.Н. оспаривались вышеуказанные расписки, а именно принадлежность подписи истца в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 руб., и записи «…№*** от 09.08.16…» либо «…№*** от 03.08.16…» в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб. после написанного «…в счет погашения долга по договору…» и «…№*** от 09.08.16…» в расписке от
ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 руб. после написанного «…в счет погашения долга по договору…», по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ подпись
от имени Покровского П.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму
100000 руб., начинающаяся и заканчивающаяся соответственно словами:
«Я ГР. РФ Покровский П. …», «… за оборудование: <данные изъяты>» (л.д. 80), расположенная в графе «Продавец» - выполнена самим Покровским П.Н. Краткая рукописная буквенно-цифровая запись «№*** от 09.08.16», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), начинающаяся и заканчивающаяся соответственно словами: «Я Покровс ФИО3 …», «… о продажи оборудования. ДД.ММ.ГГ» после слов «… по договору» (л.д. 83) – выполнена Покровским П.Н. Краткая рукописная буквенно-цифровая запись «№*** от 09.08.16», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000,00 руб.
(сто тысяч рублей), начинающаяся и заканчивающаяся соответственно словами:
«Я Покровский П. …», «… о продажи оборудования. ДД.ММ.ГГ» после слов «… по договору» (л.д. 82) – выполнена Покровским П.Н.
(л.д. 113-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.А. поддержала заключение в полном объеме.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами по делу оспорены не были.

Оценивая вышеуказанные расписки с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверно подтверждает факт того, что ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 210000 руб.

При этом ссылка Покровского П.Н. на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГ имеется указание об оплате Коровяковским Ю.Е. денежных средств в сумме 100000 руб. только за конкретное оборудование: <данные изъяты>, не может повлиять на вывод суда, поскольку, как установлено по делу, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость товара, в который включен и указанный <данные изъяты>, определена сторонами по делу в общей сумме 900000 руб., стоимость за каждый товар в отдельности сторонами по делу не определялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 390000 руб. (600000 руб. – 210000 руб.), которые не были оплачены Коровяковским Ю.Е. в счет оплаты вышеуказанного товара, полученного от Покровского П.Н. согласно договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ

При этом не может повлиять на вывод суда ссылка стороны ответчика на то, что сумма в размере 390000 руб. также не подлежит взысканию в пользу истца ввиду того, что стороны по делу согласно устному соглашению должны были произвести взаимозачет в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между Коровяковским Ю.Е. и Покровской Т.В. (супругой Покровского П.Н.) договора беспроцентного займа №***, по условиям которого последняя получила займ в размере 480760 руб. (л.д. 41-42).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. Вместе с тем, указанный зачет возможен при соблюдение определенных условий, в том числе между теми же сторонами, и не подлежит применению к другим правоотношениям, сторонами по которому являются другие лица.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции договор беспроцентного займа №*** от ДД.ММ.ГГ не может являться основанием для применения зачета встречного однородного требования, поскольку данный договор заключен между другими лицами, и не может применим к настоящим правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Кроме того, как установлено при рассмотрение дела, условие о предполагаемом взаимозачете определено между сторонами в устной форме и ничем не подтверждено.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между ответчиком и Покровской Т.В. не может свидетельствовать об отсутствии задолженности у Коровяковского Ю.Е. перед Покровским П.В. в размере 390000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статьи 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от
ДД.ММ.ГГ интересы Покровского П.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Хапилин В.О., которому истцом было оплачено за оказанные услуги 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-11).

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Хапилина В.О., а также требования разумности и справедливости,
суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований Коровяковским Ю.Е. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5980 руб.

Кроме того, при рассмотрение дела назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой в сумме 12672 руб. сторонами не производилась (л.д. 123).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения
части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки по оплате судебной экспертизы с истца в размере 4435 руб., с ответчика – 8237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Покровского П.Н. к Коровяковскому Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Коровяковского Ю.Е. в пользу Покровского П.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 390000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Покровского П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 4435 руб.

Взыскать с Коровяковского Ю.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8237 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 г.

Судья Е.П. Губина