Решение по делу № 33-1242/2018 (33-39506/2017;) от 27.12.2017

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-1242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркиной Н.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Егоров В. Д. обратился в суд с иском к Маркиной Н. Н. о взыскании компенсации за выплаченные денежные средства по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска Егорова В.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, по делу принято новое решение, которым с Маркиной Н.Н. в пользу Егорова В.Д. взыскана компенсация за выплаченные денежные средства по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Егоров В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маркиной Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя как в суде первой инстанции (10 000 рублей), так и в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты> рублей) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года заявление Маркиной Н.Н. удовлетворено частично: с Маркиной Н.Н. в пользу Егорова В.Д. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Маркина Н.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены.

От заявителя Егорова В.Д. в суд поступили письменные возражения на жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменено решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Егорова В.Д. удовлетворены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Маркиной Н.Н. в пользу Егорова В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 25 000 рублей, которые с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д. 214, 244-249).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: