Решение по делу № 8Г-7893/2020 [88-636/2021 - (88-8391/2020)] от 09.11.2020

Дело № 88-636/2021

05RS0045-01-2015-000161-97

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-262/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 376 030 (триста семьдесят шесть тысяч тридцать) рублей в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, 117 076 рублей расходы на оплату лечения и транспортные услуги, 4043 рублей в счет компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности истца, ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и моральный вред в размере                                 1 000 000 рублей»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив ее размер с 1000 000 руб. до 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

При этом истец ФИО1 просит изменить судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полом объёме.

Ответчик ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные постановлении и отказать в иске, ввиду незаконности вынесенного в отношении него приговора, который и обжалован в кассационном порядке; приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными вынесенные по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приняв во внимание изложенные в приговоре суда по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, тяжесть содеянного, поведение виновника, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, обоснованно взыскал возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с водителя ФИО2 ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО1

Принимая решение в части определения размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме 4043 руб., подлежащего выплате ежемесячно с 05.11.2019г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, суд учел величину прожиточного минимума, установленную на день определения размера возмещения вреда, факт того, что на момент причинения вреда истец являлся несовершеннолетним, заключением судебно-медицинской экспертизы ему установлен процент утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При этом суд взыскал возмещение вреда здоровью единовременно за 93 месяца, последующие с момента ДТП, в размере 376 030 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на приобретение лекарств, оказанию платных медицинских услуг, а также транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ, установив, что указанные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117 076 руб.

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и тяжести физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении вреда, изменив решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации с 1 000 000 руб. до 500 000 руб., указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел критерий разумности, поскольку не дал правовой оценки доводам о сложном имущественном положении ответчика, который является безработным, а так же не учел его возраст.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хивского районного суда от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

                            Черчага С.В.