Решение по делу № 22-14/2024 (22-7172/2023;) от 27.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Манапова О.А. и Моховой Л.Б.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Зулкарнаева Д.В.,

защитника – адвоката Якупова И.К.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционной жалобе осужденного Зулкарнаева Д.В., адвоката Якупова И.К. в интересах осужденного Зулкарнаева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2023 года в отношении Зулкарнаева Д.В., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2023 года Зулкарнаев Д.В., несудимый,

       осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Зулкарнаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО2, ФИО9, ФИО1 постановлено удовлетворить частично, взыскано с Зулкарнаева Д.В. в пользу:

    - ФИО2 причиненный ущерб в размере 121 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 255 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

      - ФИО9 причиненный ущерб в размере 343 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 728 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

      - ФИО1 причиненный ущерб в размере 297 908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 226 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Зулкарнаев Д.В. признан виновным и осужден за совершение шести мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительно ущерба ФИО10 в размере 168 700 рублей, ФИО3 в размере 155 678 рублей, ФИО4 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 136 820 рублей, а также совершенные с причинением ущерба в крупном размере ФИО9 - 343 518 рублей, ФИО1 - 297 908 рублей.

Преступления им совершены в период времени не позднее дата по дата, в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, оправдать его по эпизодам с ФИО3, ФИО10, ФИО4, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 – полностью, ФИО2 – в части неустойки.

В обоснование жалобы осужденным указано, что взысканная с него судом неустойка была рассчитана потерпевшими исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом какие-либо претензии ему не направлялись. Вместе с тем неустойка не является прямым ущербом от преступления, органами предварительного следствия она не предъявлялась, в связи с чем изменился ущерб от преступления. Кроме того, аналогичный иск ФИО1 был подан в ..., а также им ФИО1 было выплачено 40 000 рублей через сына, что не было учтено судом. Также потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ей предлагалось им до возбуждения уголовного дела получить в счет долга другой кухонный гарнитур, от чего она отказалась, в связи с чем их отношения носят гражданско-правовой характер. ФИО10 им ущерб возмещен полностью. Кроме того, ФИО3, ФИО10 ФИО4 уже предъявляли ему иски, по которым имеются решения судов о взыскании с него основного долга, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, поэтому их отношения также носят гражданско-правовой характер, в связи с изложенным считает, что по данным эпизодам он осужден незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов И.К. в интересах осужденного Зулкарнаева Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести новый приговор, оправдать Зулкарнаева Д.В. по эпизодам с ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО9; отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО2, ФИО9, ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав право ФИО2, ФИО9 на обращение в суд по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование жалобы адвокатом указано, что ФИО3, ФИО10, ФИО4 предъявили иски к Зулкарнаеву Д.В. до возбуждения уголовных дел, по ним состоялись решения судов, которыми взысканы основной долг, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем по данным эпизодам обвинения Зулкарнаев ДВ. признан виновным незаконно, так как данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Данные обстоятельства подтверждаются вынесенными органами предварительного следствия постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между ними усматриваются гражданско-правовые отношения: по ФИО3 от дата, по ФИО10 от дата, по ФИО4 – от дата, по ФИО9 от дата и от дата, по ФИО1 от дата и от дата.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 признала, что Зулкарнаев Д.В. предлагал ей получить другой кухонный гарнитур, от которого она отказалась, в связи с чем умысла у Зулкарнаева Д.В. на хищение не было. По ФИО4 также имеется решение мирового судьи от дата, при этом уголовное дело возбуждено только дата.

Кроме того указывает, что согласно исковому заявлению ФИО1 она просит расторгнуть договор от дата, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения возврата за уплаченный товар, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, чем подтверждает, что между ней и Зулкарнаевым ДВ. усматриваются гражданские правоотношения в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того ФИО1 аналогичный иск был подан в ..., о чем было сообщено им в судебном заседании. дата по иску ФИО1 вынесено решение суда, при этом в нем отсутствует упоминание о том, что Зулкарнаев Д.В. привлечен в качестве подсудимого по уголовному делу, чем ФИО1 также подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ними.

Далее указывает, что согласно исковому заявлению ФИО2, она, руководствуясь Законом ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Зулкарнаева Д.В. уплаченные денежные средства, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда, тем самым подтверждает, что между ней и Зулкарнаевым Д.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Кроме того, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №20 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», выражает несогласие со взысканием с Зулкарнаева Д.В. в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО1 помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку разрешение иска в данной части подлежит в рамках гражданского судопроизводства. При этом, удовлетворяя исковые требования потерпевших в данной части, судом не приведен расчет, данные суммы не были предметом исследования в судебном заседании. Поэтом считает, что суд неправомерно начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представления влечет по нему прекращение апелляционного производства по делу.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Зулкарнаев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в преступлениях не признал и показал, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения в части неисполнения договорных обязательств и они должны регулироваться гражданским законодательством. Получение денежных средств от потерпевших Зулкарнаев Д.В. не отрицает. Указал, что денежные средства им не были возвращены в связи с финансовыми затруднениями.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный не отрицал факты получения денег у потерпевших, полученные от последних денежные средства не смог вернуть по объективным причинам, поскольку дата произошел залив помещения, в котором располагался его салон, ему был причинен имущественный вред на более чем 500 000 рублей, а также в связи с пандемией.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы был удовлетворен её иск к Зулкарнаеву Д.В. в части, взыскана сумма ущерба за исключением взысканной приговором суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Зулкарнаева Д.В. в совершении хищений имущества путем обмана и злоупотребления доверием подтвержден показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4., ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании, а также потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами очных ставок между потерпевшими и Зулкарнаевым Д.В., обысков, осмотра предметов, мест происшествий, копиями договоров, квитанций, иными документами, подробно приведенными в приговоре суда, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в дата заключил договор с Зулкарнаевым Д.В., внес аванс 161 000 рублей за кухонный гарнитур, а также 7 000 рублей за вытяжку на расчетный счет Зулкарнаева Д.В., по договору доставка и изготовление гарнитура должны быть сделаны до дата, но Зулкарнаев Д.В. гарнитур не предоставил, денежные средства не вернул, перестал отвечать на звонки;

- из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям ФИО10, в которых она подтвердила, что Зулкарнаев Д.В. кухонный гарнитур не предоставил, денежные средства не вернул.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в дата она заключила договор с Зулкарнаевым Д.В. на изготовление кухонного гарнитура, передала Зулкарнаеву Д.В. 100 000 рублей, затем 12 478 рублей и 43200 рублей. Зулкарнаев Д.В. неоднократно говорил ей, что поставка гарнитура задерживается, не дождавшись гарнитура или возврата денежных средств, она написала заявление в полицию, после чего Зулкарнаев Д.В. вернул ей 25 000 рублей;

- аналогичные показания даны свидетелем ФИО8 на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в дата она заключила договор с Зулкарнаевым Д.В. на изготовление кухонного гарнитура, внесла 100 000 рублей на его счет. Мебель изготовлена не была, деньги не возвращены, в связи с чем обратилась в суд с иском, который был удовлетворен на сумму 160 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что дата заключил договор с ... Зулкарнаев Д.В. на изготовление кухонного гарнитура, внес по договору на счет Зулкарнаева Д.В. 343 518 рублей, впоследствии гарнитур поставлен не был, денежные средства не возвращены, Зулкарнаев Д.В. перестал отвечать на звонки.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в дата заключила договор с Зулкарнаевым Д.В. на изготовление кухонного гарнитура со встроенной техникой на сумму 297 000 рублей, которые были переданы Зулкарнаеву Д.В., до настоящего времени кухонный гарнитур не предоставлен, денежные средства не возвращены;

- аналогичные показания даны свидетелем ФИО7

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в дата она заключила с Зулкарнаевым Д.В. договор на изготовление кухонной мебели стоимостью 136 820 рублей, которые она оплатила. Кухонный гарнитур не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного Зулкарнаева Д.В., который дал подробные показания по обстоятельствам заключения договоров с потерпевшими на изготовление кухонных договоров, получения от них денежных средств.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Зулкарнаева Д.В. в совершенных им преступлениях. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Таким образом, изложенные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного и его защитника адвоката Якупова И.К. о том, что вина в совершении инкриминируемых Зулкарнаеву Д.В. преступлений не нашла своего подтверждения, и то, что судом неопровержимых доказательств хищения Зулкарнаевым Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших в корыстных целях, не получено, не состоятельны. Указанные доказательства подтверждают его вину в преступлениях.

Выводы суда о способе завладения имуществом потерпевших - путем обмана и злоупотребления доверием, об основаниях квалификации указанных действий именно как мошенничество, в приговоре мотивированы, являются убедительными. При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны способ совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием по каждому эпизоду преступления в отдельности.

Квалифицирующие признаки совершение мошенничества в крупном и в значительном размере полностью подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевших, которые поясняли о причинении им ущерба в крупном и значительном размерах.

Выводы суда о наличии данных квалифицирующих признаков в приговоре мотивированны.

Доводы жалобы адвоката о том, что уголовное дела в отношении Зулкарнаева Д.В. возбуждено только после обращения потерпевших с исками в суд, а также о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших в связи с тем, что между Зулкарнаевым Д.В. и потерпевшими усматриваются гражданско-правовые отношения, не влияет на законность приговора. Потерпевшие согласно действующему законодательству могут обращаться за защитой нарушенного права как в правоохранительные органы, так и в суд в любой промежуток времени. А постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО1 впоследствии были отменены прокуратурой.

Доводы жалоб адвоката Якупова И.К. и осужденного о том, что в действиях Зулкарнаева Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поэтому эпизоды вытекают из гражданско-правовых отношений, необходимо руководствоваться действующим гражданским законодательством РФ, не состоятельны. Доказательства, представленные суду, которые судом изучены и обоснованно положены в основу приговора подтверждают о совершении Зулкарнаевым Д.В. хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим, совершенных мошенническим способом. Зулкарнаев Д.В. выполнять условия заключенных договоров купли-продаж не намеревался, а постоянное затягивание исполнения договоров произведено им с целью придания вида законности своим действиям и введения в заблуждение потерпевших относительно своих преступных планов по хищению денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению. В связи с чем указанные доводы жалоб судебная коллегия отвергает.

Доводы осужденного по неисполнению договоров в связи с произошедшим дата заливом помещения, в котором располагался его салон и последующей пандемией, судебная коллегия признает надуманными, заявленными с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Доводы осужденного о передаче им ФИО1 40 000 рублей в возмещение ущерба, судебная коллегия признает голословными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов осужденным не представлено.

Доводы осужденного о предложении ФИО3 получить другой гарнитур взамен предусмотренного договором, не могут быть приняты судом как основание для оправдания его по предъявленному обвинению.

Квалификация действий Зулкарнаева Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по хищению имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших ФИО10, ФИО3, ФИО4., ФИО2 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ по хищению имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО1 - является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Зулкарнаева Д.В. не имеется, вина осужденного полностью доказана.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Зулкарнаеву Д.В. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Зулкарнаеву Д.В. обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Вид и размер наказания назначены судом Зулкарнаеву Д.В. в пределах санкции ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а равно необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможность заменить в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ данный вид наказания альтернативным видом - принудительными работами суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда, а равно оснований для усиления или для смягчения окончательно назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Зулкарнаеву Д.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из приговора следует, что суд взыскал с Зулкарнаева Д.В. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ФИО2 121 820 рублей, ФИО9 – 343 518 рублей, ФИО1 – 297 908 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 - 32 255 рублей 56 коп.; ФИО9    95 728 рублей 08 коп., ФИО1 – 81 226 рублей 49 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, гражданские иски в части требований потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, в апелляционных жалобы адвоката Якупова И.К. и осужденного удовлетворению в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года в отношении Зулкарнаева Д.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потерпевших ФИО2 32 255,56 руб., ФИО9 – 95 728,08 руб., ФИО1 – 81 226,49 руб. отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и адвоката Якупова И.К.

Гражданские иски потерпевших о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 32 255,56 руб., ФИО9 – 95 728,08 руб., ФИО1 – 81 226,49 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    п/п                        А.В. Жуковский

     Судьи                                               п/п                              О.А. Манапов

                            п/п                           Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-14/2024,

судья Набиев Р.Р.