Решение по делу № 33-5761/2024 от 23.05.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-5761/2024 (2-241/2024)

25RS0004-01-2023-003222-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Щербань Артемия Витальевича к Тимченко Анне Борисовне о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росгвардии по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., истца Щербань А.В., представителя ответчика Сафина Н.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Щербань А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 09.05.2023 между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому ИП ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование помещения охраны для автостоянки: нежилые помещения в здании (лит. А), в цокольном этаже здания, площадью 22,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец обнаружил, что ФИО2 нарушила конструктивную целостность помещения и самовольно осуществила демонтаж находящейся в помещении оружейной комнаты в нарушение договора, то есть без согласования с ним. Согласно ответа ООО «Триада-Восток» стоимость работ по организации и оборудования оружейной комнаты площадью 9 кв.м. составляет 780 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков 780 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока, а также об удовлетворении иска.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, нарушена подсудность рассмотрения спора, суд не учел, что между сторонами имела место договорная подсудность по месту жительства истца, которое находится в Первомайском районе г.Владивостока; о нарушении подсудности истец заявлял при подготовке дела 19.09.2023 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств оснащения сдаваемого в аренду помещения оружейной комнатой, поскольку данное утверждение подтверждается фотографиями и описанием объявления от 29.01.2023, кроме того, суд сам установил, что в помещении была разрушена конструкция, но данное обстоятельство не повлияло на выводы суд по делу.

В жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик намеренно снесла оружейную комнату для установки на это место холодильной камеры, которая по размерам больше, при этом не спросила разрешения истца; истец с ноутбука ответчика сфотографировал дизайн-проект, по которому выполнялись работы.

По мнению истца, является неверным вывод суда об отсутствии у него убытков, поскольку для восстановления оружейной комнаты, ему придется нести расходы.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая, что решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 между несовершеннолетними ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО10 (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. А), в цокольном этаже, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Договора, помещения предоставляются арендатору во временное владение и пользование для любого вида деятельности, не запрещенного законодательством РФ. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение (объект аренды) только с указанной целью. Использование объекта аренды не по целевому назначению является существенным нарушением условий договора и влечет за собой расторжение договора.

В силу п. 2.3 Договора, состав и техническое состояние помещения, являющегося предметом настоящего договора, отражается в актах приема-передачи, подписываемых сторонами (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № к договору), ФИО10 передала ИП ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. А), в цокольном этаже здания, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Помещение требует текущего (капитального) ремонта. Арендатор к принимаемым помещениям, а также имеющемуся в них имуществу, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому ИП ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. А) в цокольном этаже здания, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора субаренды, заключенного с ФИО2, помещения предоставляются арендатору во временное владение и пользование для любого вида деятельности, не запрещенного законодательством РФ. Арендатор обязуется использовать нежилое помещение (объект аренды) только с указанной целью. Использование объекта аренды не по целевому назначению является существенным нарушением условий договора и влечет за собой расторжение договора.

Состав и техническое состояние помещения, являющегося предметом настоящего договора, отражается в актах приема-передачи, подписываемых сторонами (приложение № к настоящему договору) (п. 2.3 договора субаренды).

В акте приема-передачи офисных помещений и имущества, находящихся в них (приложение № к договору субаренды), указано, что ИП ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) помещения охраны для автостоянки / нежилые помещения в здании (лит. А), в цокольном этаже здания, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Помещение требует текущего (капитального) ремонта. Субарендатор к принимаемым помещениям, а также имеющемуся в них имуществу, претензий не имеет.

В процессе субаренды арендная плата возросла с 25 000 до 45 000 рублей.

Согласно рапорту из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО2 по факту самоуправных действий со стороны неизвестного лица, которое заменило замок в арендуемом ею помещении по <адрес> В ходе телефонного звонка ИП ФИО1 пояснил, что замок в двери нежилого помещения не менял, кто это мог сделать, ему неизвестно, предоставить номер телефона представителя собственника помещения - ФИО11, отказался.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку от 11.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ответа Управления Росгвардии по Приморскому краю от 15.01.2024 года отдел лицензионно-разрешительной работы не располагает сведениями о нахождении комнаты хранения оружия в цокальном этаже <адрес> <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, а самого факта наступления вреда и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – на истце, чего истцом сделано не было.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания договоров аренды и субаренды не следует наличие в передаваемом нежилом помещении оружейной комнаты, при этом технических документов на помещение, подтверждающих такое обстоятельство, также не было представлено.

Кроме того, суд проанализировал содержание объявлений о сдаче в аренду от 29.01.2023, в одном из которых имеется лишь указание на то, что ранее помещение занимало охранное агентство с оружейной комнатой.

Суд, оценив одну из фотографий, размещенных с объявлением, на которой изображено изолированное помещение, которое помимо сплошной двери, имеет вторую дверь, выполненную из металлической решетки, пришел к выводу, что факт оснащения помещения второй дверью, выполненной из металлической решетки, не свидетельствует о том, что это помещение является оружейной комнатой. При этом суд обратил внимание на отсутствие у истца документов о выполнении работ по оборудованию помещения оружейной комнатой, а также договоров, о том, что ранее в помещении размещалась оружейная комната. По представленных фотографиям ремонтных работ, указал суд, не возможно определить дату, место, объект съемки, целевое назначение объекта.

Исходил из того, что возможное использование изолированного помещения, запирающегося на дополнительную металлическую решетчатую дверь, под оружейную комнату, не свидетельствует о том, что данное изолированное помещение фактически являлось оружейной комнатой и соответствовало тем обязательным требованиям, которые установлены для оружейных комнат.

Справку ООО «Триада-Восток» от 16.07.2023 о стоимости восстановительных работ 780 000 рублей суд оценил критически, поскольку в ней не содержится сведений об осмотре помещения, не указан перечень работ, не приведена из калькуляция, не указаны сведения об источниках цен на работы и материалы, не приложены документы, подтверждающие компетенцию на дачу такого заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Дело рассмотрено по месту жительства ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.

Действительно, в пункте 5.4. Договора субаренды предусмотрено, что споры, возникшие из договора, разрешаются путем переговоров или в установленном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Между тем, какая из сторон договора будет является истцом не указано. При этом, применительно к физическому лицу не применяется термин «место нахождения». Таким образом, данный пункт договора неясен, не однозначен, поэтому применим быть не может.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец при подготовке дела к судебному заседанию 19.09.2023 года ходатайствовал о передаче дела по подсудности, не имеется, не заявлялось такое ходатайство и в судебных заседаниях от 27.09.2023, 27.11.2023, 24.01.2024.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении подсудности спора.

Положениями пунктов 169, 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 предусмотрено, что комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности:

стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.;

элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.;

при возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

При этом, о выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент передачи помещения по договору субаренды в нём имелось помещение соответствующее указанным требованиям, акта скрытых работ истцом представлено не было.

Более того, исходя из справки Управления Росгвардии по Приморскому краю от 15.01.2024 года такая оружейная комнаты в цокальном этаже <адрес> не организовывалась.

Наличие в сдаваемом помещении каких-либо элементов перегораживания не свидетельствует об оборудовании оружейной комнаты.

При этом помещение передано в состоянии, требующем текущего (капитального) ремонта, то есть подразумевает проведение работ для приведения помещения в пригодное для использования состояние.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку фотографиям и объявлению о сдаче помещения, которые не содержат информации о наличии в сдаваемом помещении оружейной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, о нарушении ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.01.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи