Решение от 30.06.2015 по делу № 2-4507/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г. Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507\2015 по иску ФИО2 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обосновании которого указал следующее.

Дата ФИО11 была показана передача «ФИО40». На фоне написанного крупным шрифтом в правом углу экрана «ФИО44», гости программы говорили о безобразиях творящихся в нашем государстве, начиная с министра обороны России и кончая деяниями мелких частных предполагаемых уголовников. Особенность этой передачи была в том, что говорили об одном, а на экране наблюдали совсем другое. Так, в первые пять минут все эти разговоры велись на фоне эмблемы ФИО16, не имеющего никакого отношения к событиям, о чем говорили с экрана.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит признать, что эмблема ФИО17 представляет весь коллектив воинского формирования, как действующих военнослужащих, так и ветеранов, проходивших когда- либо службу в списках этого формирования; Признать, что в программе «ФИО33 - ФИО42» Дата ФИО12, на фоне эмблемы ФИО18, обсуждение частного конфликта отдельных лиц не имеет отношении ко всему коллективу ФИО19; Признать, что передача «ФИО34 - ФИО43» от Дата ФИО29, негативной риторикой, частного характера, на фоне эмблемы ФИО20, был нанесен вред его репутации, как командира полка ФИО21; Обязать Ответчика организовать такую же передачу в Адрес с участием ветеранов ФИО22.

Представители ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата ФИО13 была показана передача «ФИО41».

Программа «ФИО36» представляет собой дискуссию по различным вопросам. В выпуске под названием «Присяга на бесчестие» от Дата обсуждались проблемы армии.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа содержания спорной программы следует, что в ней не содержится сведений о действиях и поступках ФИО2, о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, что свидетельствует об отсутствии в ней сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений.

В соответствии с ранее указанным п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о действиях или поступках гражданина, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию.

В программе «ФИО37» под названием «ФИО45» от Дата ФИО2 не упоминается, а при отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях, отсутствует и негативная оценка конкретного лица

В обоснование исковых требований истец также ссылается, что сведения в спорной программе относятся к Липецкому авиационному центру, ко всему коллективу Липецкого военного центра, как действующих военнослужащих, так и ветеранов, чем порочится их деловая репутация.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, истцом не указана норма закона, предоставляющая ему право обращаться в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе отдельных военнослужащих и ветеранов ФИО23, коллектива ФИО24 в целом и самого ФИО25, как самостоятельного воинского формирования.

Требования истца ФИО2 обязать Ответчика организовать передачу в Липецке с участием ФИО26 не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 152 ГК РФ предусматривают следующие способы защиты при распространении порочащих сведений: опровержение распространенных несоответствующих действительности и порочащих сведений (п. 1), опубликование ответа (п. 2) удаление соответствующей информации (п. 4), и компенсацию морального вреда (п. 9).

Закон РФ «О средствах массовой информации» также предусматривает право на опровержение и ответ (ст. ст. 43, 44, 46).

Возможности обязать средство массовой информации организовать съемки той или иной программы законодательство РФ не предусматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО9 принадлежит исключительное право редактирования собственных программ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения, в том числе от экспертов-консультантов, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

На основании изложенного следует, что истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: