Решение по делу № 2-3/2024 (2-131/2023;) от 23.01.2023

Дело №2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 08 февраля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца Мартынова А.Е. – Стрельникова Р.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Копнина А.Ю.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мартынова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов А.Е. 01.09.2022 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Мартынов А.Е. указывает, что 27.01.2022 в 13:30 на 7 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля V2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля S2RG4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АО «Белый Ручей», под управлением водителя Афанасьева Л.А. Виновником ДТП является водитель Афанасьев Л.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, на что 16.06.2022 ему было отказано. 20.07.2022 финансовым уполномоченным производство по его обращению было прекращено. Истец провел независимую оценку, по результатам которой экспертом Г.Ю.М. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 177 258 рублей. Истец Мартынов А.Е. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177258 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

16.01.2024 истец Мартынов А.Е. исковые требования увеличил, просил в соответствии с проведенной судебной экспертизой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 221 137 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость судебных экспертизы в размере 52000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию ответчик обосновал тем, что автомобиль истца является грузовым транспортным средством, поэтому данное транспортное средство не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а размер восстановительного ремонта подлежит выплате по Единой методике с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Белый Ручей» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Мартынова Т.Г. о судебном разбирательстве извещена, об отложении дела не просила.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что после поступления обращения истца производство по обращению было прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Копнин А.Ю. пояснил, что до момента ДТП в течение 1 года работал на данной машине у ИП Мартыновой Т.Г. 27.01.2022 двигался в лесную делянку для вывозки лесоматериалов, увидел из-за поворота встречный лесовоз, у которого стало заносить прицеп. Чтобы избежать столкновения, вынужден был принять вправо и въехать в снежную бровку, которая была высотой около 1 м. В момент разъезда прицеп встречной машины был на его полосе движения. В результате съезда на бровку на пластиковой накладке бампера образовались повреждения, которых до этого не было.

В судебном заседании 19.05.2023, а также в письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Афанасьев Л.А. указал, что при проезде поворота у него вынесло прицеп на встречную полосу, на которой двигался автомобиль Вольво. Однако он прибавил газ и вывел прицеп на свою полосу, поэтому в момент разъезда с Вольво его прицеп был на его полосе.

Свидетель Ф.А.И. суду показал, что в наряде ДПС выезжал на место ДТП. На обочине дороги имелась снежная бровка, в которой могли находиться твердые части льда. Описанные на Вольво повреждения могли образоваться при данном ДТП. Снег на бампере и на решетке радиатора, зафиксированный на фотографиях, мог образоваться от въезда в бровку или от движения по снежной дороге. Ширина дороги в месте ДТП была достаточной для разъезда данных транспортных средств. Оснований для привлечения водителя Афанасьева Л.А. к административной ответственности не имелось.

Эксперт С,А.А. в судебном заседании свои выводы подтвердил, пояснив, что высота снега, отображенная на видеозаписи, не позволяет образоваться описанным повреждениям на автомашине Вольво.

Эксперт З.А.В. в судебном заседании свои выводы подтвердил, пояснив, что с учетом высоты бровки описанные им повреждения могли образоваться при данном ДТП.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность суда установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 в 13:30 на 7 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля-сортиментовоза V2 (Вольво) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову А.Е., под управлением водителя Копнина А.Ю., и автомобиля-сортиментовоза S2RG4 (Скания) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АО «Белый Ручей», под управлением водителя Афанасьева Л.А., что подтверждается материалами дела об административном расследовании. Гражданская ответственность водителя Копнина А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Афанасьева Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2023 следует, что в действиях водителя Афанасьева Л.А. имеются нарушения требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Копнина А.Ю. имеются нарушения требований ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Выполняя требование ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель Афанасьев А.Л. располагал возможностью предотвратить занос прицепа. Водитель Копнин А.Ю. также имел возможность предотвратить ДТП (съезд с дороги), руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В случае нахождения прицепа <данные изъяты> в момент разъезда на полосе движения тягача Скания, водитель Копнин А.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения без выезда за пределы проезжей части. В случае нахождения прицепа <данные изъяты> в момент разъезда на полосе движения транспортного средства Вольво, водитель Копнин А.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения без выезда за пределы проезжей части (т.1 л.д.208-226).

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить, на какой полосе движения в момент разъезда автомобилей Скания и Вольво находился прицеп Скании – <данные изъяты>.

Судом установлены следующие обстоятельства данного ДТП: водитель Афанасьев Л.А., двигаясь на автомобиле Скания без груза, проезжая правый поворот, допустил вынос прицепа на полосу встречного движения. Водитель Копнин А.Ю., двигаясь во встречном направлении на автомобиле Вольво без груза, увидев вынос на свою полосу прицепа от Скании, принял вправо и въехал в снежную бровку. Между тем, водитель Афанасьев Л.А., увидев встречный автомобиль Вольво и видя занос своего прицепа, ускорился и вытянул прицеп на свою полосу движения таким образом, что в момент разъезда с автомобилем Вольво прицеп автомобиля Скания был на полосе движения Афанасьева Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными пояснениями Афанасьева Л.А., которые он давал суду при рассмотрении настоящего гражданского дела и при рассмотрении жалобы Копнина А.Ю., которые отражены в решении Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения Афанасьева Л.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А.И. о том, что места для разъезда транспортных средств было достаточно, оснований привлекать водителя Афанасьева Л.А. к административной ответственности не имелось, схемой места ДТП, на которой траектория заноса прицепа не обозначена, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Копнин А.Ю., управляя автомобилем Вольво, допустил повреждение транспортного средства. Кроме того, оценивая пояснения Афанасьева Л.А., суд находит, что он не заинтересован в исходе данного дела, поскольку к нему истцом не могут быть предъявлены требования о возмещении материального ущерба, так как в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя АО «Белый Ручей».

При этом суд критически относится к пояснениям Копнина А.Ю. о том, что в момент разъезда прицеп Скании находился на его полосе движения, так как они опровергаются пояснениями Афанасьева Л.А. в совокупности с показаниями свидетеля Ф.А.И. и письменными материалами дела. Так о том, что прицеп Скании находился на его полосе движения, Копнин А.Ю., заявил только при рассмотрении настоящего гражданского дела, ранее при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Копнин А.Ю. об этом не упоминал, также не упоминал об этом и в письменном объяснении, данном сотруднику ДПС 27.01.2022 на месте ДТП. Кроме того, суд полагает, что Копнин А.Ю. может быть заинтересован в исходе дела, опасаясь, что истец Мартынов А.Ю. может предъявить к нему требование о возмещении материального ущерба как к лицу, виновному в ДТП и как к работнику ИП Мартыновой Т.Г.

Обозначение на схеме к протоколу судебного заседания от 19.05.2023 (т.1 л.д.198) места разъезда является схематичным, не привязанным к краям проезжей части и к осевой линии проезжей части, обозначено для определения линии, на которой произошел разъезд транспортных средств (кабины Вольво и прицепа Скании) и не означает, что разъезд произошел на полосе движения автомобиля Вольво.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы с другими письменными доказательствами и пояснениями участвующих лиц, суд находит равной степень вины водителей Афанасьева Л.А. и Копнина А.Ю. (по 50%) в данном ДТП, поскольку в действиях обоих усматриваются нарушения ПДД РФ, соблюдая требования ПДД РФ, оба водителя могли избежать ДТП.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещение суд принимает во внимание, что автомобиль-сортиментовоз V2 (Вольво) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Мартынову А.Е., в момент ДТП использовался ИП Мартыновой Т.Г. для осуществлению ею предпринимательской деятельности, а именно для перевозки лесоматериалов из места погрузки из <адрес> в <адрес>, при этом водитель Копнин А.Ю. состоял с ИП Мартыновой Т.Г. в трудовых отношениях, ИП Мартынова Т.Г. эксплуатировала автомобиль на основании договора безвозмездного пользования (т.1 л.д.141-142, 172-179).

06.02.2022 Мартынов А.Е. направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на что 13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ со ссылкой на вину водителя Копнина А.Ю. в ДТП (т.1 л.д.13-14).

08.06.2022 Мартынов А.Е. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, на что 16.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ (т.1 л.д.16-18).

24.06.2022 Мартынов А.Е. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как вред причинен грузовому автомобилю, используемому в предпринимательских целях (т.1 л.д.19-24).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, истцу как собственнику грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 14.12.2023, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2022, могли возникнуть повреждения передней части автомобиля V2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в таблице 2 заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля V2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, составляет 72400 рублей (т.2 л.д.100-130).

При этом, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от 01.09.2023, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно которого все повреждения передней части автомобиля V2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам данного ДТП (т.2 л.д.34-38), наряду с другими доказательствами, суд кладет в основу принимаемого решения заключение № от 14.12.2023, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы, свои выводы эксперт З.А.В. подтвердил в судебном заседании. Выводы эксперта З.А.В. подтверждаются показаниями инспектора ДПС Ф.А.И.., который также подтвердил, что повреждения автомобиля Вольво могли образоваться в ходе данного ДТП. Третье лицо Копнин А.Ю. последовательно утверждал в суде, что до этого ДТП повреждений бампера не имелось, повреждения образовались вследствие данного ДТП, поскольку автомобиль въехал в снежную бровку высотой около 1 м. Водитель Афанасьев Л.А. также не оспаривал возможность образования повреждений при данном ДТП.

Таким образом, учитывая равную степень вины водителей в данном ДТП, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынова А.Е. страховое возмещение в сумме 36200 рублей (72400 : 2 = 36200).

Поскольку автомобиль-сортиментовоз V2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не использовался Мартыновым А.Е. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а использовался ИП Мартыновой Т.Г. по прямому назначению – перевозке грузов в процессе работы на нем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования материального характера в размере 221 137 рублей, судом данные требования удовлетворены частично в размере 36200 рублей, что составляет 16,37% от заявленных требований (36200 : 221137 х 100% = 16,37%).

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата стоимости досудебной экспертизы ИП Горелова Ю.М. – 6000 рублей (т.1 л.д.25-42); оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2023 – 24240 рублей (т.2 л.д.146), оплата стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы № от 14.12.2023 – 28000 рублей (т.2 л.д.147).

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате досудебной экспертизы в сумме 982 рубля 20 копеек (6000 х 16,37% : 100% = 982,2); по оплате судебных экспертиз в сумме 8551 рубль 69 копеек (24240 + 28000 = 52240. 52240 х 16,37% : 100% = 8551,69).

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 8400 рублей при том, что на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области было зачислено 13200 рублей (т.2 л.д.26, 39). С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7024 рубля 92 копейки (8400 х 83,63% : 100% = 7024,92).

Произведя зачет расходов на производство судебных экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на производство судебных экспертиз в сумме 1526 рублей 77 копеек (8551,69 – 7024,92 = 1526,77).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1286 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 36200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в пользу Мартынова А.Е. паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 36 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 982 рубля 20 копеек и судебные расходы в сумме 1526 рублей 77 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1286 рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 4800 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-131/2023 (2-3/2024), зачисленные на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения № от 23.08.2023.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.