Решение по делу № 2-1941/2018 от 11.04.2018

№2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика Рыжиковой Е.С.,

ответчика и представителя ответчика ООО ЧОП «Вымпел-Восток» - Рыжикова С.С.

представителя ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлаева В. Ю. к Рыжиковой Е. С., Рыжикову С. С., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» о взыскании расходов понесенных лицом, действующим в чужом интересе без поручения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Башлаев В.Ю. обратился в суд с иском к Рыжиковой Е.С., Рыжикову С.С., ООО ЧОП «Вымпел-Восток» о взыскании расходов понесенных лицом, действующим в чужом интересе без поручения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение (№) общей площадью (адрес), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) принадлежащее истцу 1/2 доли в праве, ответчикам - Рыжиковой Е.С. 42/100 доли в праве; Рыжикову С.С. 6/100 доли в праве; ООО ЧОП «Вымпел-Восток» 2/100 доли в праве общей долевой собственности. Руководствуясь ст. 980 ГК РФ без заранее обещанного согласия собственников, в целях исполнения их обязательств и иных непротивоправных интересах, с целью не допущения нарушения теплового баланса помещения истец заключил договор подряда № б/н от (дата) на выполнение подрядных работ в соответствии с которым были осуществлены работы по устройству системы отопления в помещении по вышеуказанному адресу. За выполненные работы по договору истцом произведена оплата работ в общей сумме 556020 руб. Истец считает, что сособственники помещения выразили одобрение его действиям, поскольку на период проведения демонтажных и монтажных работ, возражений от них не поступало. Полагает, что расходы, связанные по оплате подрядных работ должны лечь на собственников помещения соразмерно их долям. На основании статей 980, 984, 987,1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу расходы на плату замены системы отопления с ООО ЧОП «Вымпел Восток» - 11120,40 рублей, с Рыжиковой Е.С. - 233 528.4 руб., с Рыжикова С.С. - 33 361,2 руб., а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Башлаев В.Ю. в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участи. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Рыжиковой Е.С. - Зайцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нежилое помещение (№) площадью 388.4 кв.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит следующим лицам: Башлаеву В.Ю. - 1/2 доли в праве общей собственности; Рыжиковой Е.С.- 42/100 доли в праве собственности; Рыжикову С.С. - 3/50 доли в праве собственности; ЧОП «Вымпел-Восток»- 1/50. Согласно п.2 ч. 3 ст. 45 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Между участниками долевой собственности на нежилое помещение по адресу (адрес) не было достигнуто каких-либо письменных или устных соглашений о том, что произведенные Башлаевым В.Ю. отделимые улучшения имущества в виде прокладки системы отопления переходят в общую собственность и расходы Башлаева В.Ю. в этой связи подлежат компенсации. Соответственно, действует порядок, установленный ст. 245 ГК РФ, не предусматривающий тех последствий, которые заявлены истцом в исковых требованиях. Установленная истцом система отопления принадлежит истцу и может быть использована им по своему усмотрению, как в спорном помещении, так, в случае ее демонтажа, и в любом другом. Ответчики на данное имущество не претендуют и в его использовании не нуждаются. В помещении по адресу г Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осуществляют свою деятельность 4 сособственника. Помимо Башлаева В.Ю. на постоянной основе в помещении располагаются ответчики. Между участниками долевой собственности сложился негласный порядок пользования помещением. Так, ответчики пользуются помещениями (№), 3, 5, 6, 15, 16, 20 первого этажа и помещениями 5, 11, 14 второго этажа. Отопление помещений ответчиков только электричеством осуществляется с 2014 года. До этого, все помещение отапливалось за счет газового отопления, установленного за счет всех собственников здания, но потом, Башлаев В.Ю. отключил данную систему отопления и обрезал трубы, подходящие к батареям ответчиков, поэтому и их помещения остались без отопления. Установленная истцом система отопления не охватывает помещения ответчиков, и их отопление в зимний период происходит с использованием радиаторов отопления, работающих от электричества. Оплата электричества осуществляется ответчиками самостоятельно без участия истца, что подтверждается платежными поручения об оплате электроэнергии за последние три года и из них видно, что в зимний период, размер расходов, которые несут ответчики больше, чем летом. В настоящее время, ответчиками приняты меры на изменение системы отопления в их помещениях, для чего заключен договор подряда от 21.04.2018г. (№) с ООО «Атыкан». Из данных доказательств следует, что, произведенные Башлаевым В.Ю. изменения системы отопления затронули только те помещения, которые он использует сам в своих интересах и никакой выгоды для других сособственников - ответчиков - не несут. При таких обстоятельствах не имеется ни правовых, ни каких-либо иных, заслуживающих внимания оснований, для удовлетворения заявленного иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рыжикова Е.С. поддержала доводы своего представителя, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик и представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел Восток» Рыжиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им и его организацией занимается меньшая часть помещений в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, Ответчики пользуются помещениями (№), 3, 5, 6, 15, 16, 20 первого этажа и помещениями 5, 11, 14 второго этажа. Отопление помещений ответчиков электричеством осуществляется с 2014 года, до этого была система газового отопления, которую Башлаев В.Ю., вопреки их интересам - демонтировал. Теперь, что бы им установить свою систему отопления, им придется нести большие расходы. Систему отопления, которую сейчас установил Башлаев В.Ю. в своих помещениях не отапливает все здание, так как находится только в его помещениях, и они по-прежнему весь год отапливались за счет электрических батарей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Атыкан». Его организация оказывает строительные услуги, в том числе и по монтажу отопительного оборудования. Он знаком с Рыжиковыми Е.С. и С.С., и Башлаевым В.Ю. с 2012 года, бывал в помещении по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Данным помещением владеют в равных долях истец и ответчики. Между ними в процессе эксплуатации здания сложились проблемные взаимоотношения. Здание реконструировано. ООО ЧОП «Вымпел Восток» и Рыжиковы Е.С. и С.С. пользуются помещениями (№), 3, 5, 6, 15, 16, 20 первого этажа и помещениями 5, 11, 14 второго этажа, остальные помещения занимает Башлаев В.Ю. В помещениях (№), 3, 5, 6, 15, 16, 20 первого этажа и помещениями 5, 11, 14 второго этажа отопление происходит за счет электричества, установленные в данных помещениях радиаторы отопления не осуществляют обогрев, так как система отопления находится в нерабочем состоянии. Для обогрева сотрудников, находящихся в вышеуказанных помещениях в холодное время года необходимо провести собственную систему отопления с установкой электрического котла подогрева. В настоящее время между ООО «Атыкан», Рыжиковыми Е.С., С.С. и ООО ЧОП «Вымпел Восток» заключен договор на установку и монтаж системы отопления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 981 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

На основании ст.982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. Вышеприведенные нормы закона устанавливают, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

При этом истец должен доказать наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

    Согласно ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статья 987 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018г. установлено что нежилое помещение (№) общей площадью 388,4 м, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) принадлежащее истцу 1/2 доли в праве, ответчикам - Рыжиковой Е.С. 42/100 доли в праве; Рыжикову С.С. 3/50 доли в праве; ООО ЧОП «Вымпел-Восток» 1/50 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из техническим паспортам на нежилое помещение (№) расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 2 от 28.05.2007г. и от 18.01.2012г. - с 2007г. по 2012 год здание подверглось реконструкции, что привело к увеличению его площади до 571 кв.м. Внесенные изменения в конструкцию здания не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, как и не зарегистрировано право собственности сторон на построенные помещения.

На основании договора подряда № б/н от (дата) заключенного между ООО «СтройЭлектроРемонт» и ИП Башлаевым В.Ю. на выполнение подрядных работ были осуществлены работы по устройству системы отопления в (№) расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 2. Данное обстоятельство подтверждается договором от 30.11.2016г., сметой, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016г..

За выполненные работы по договору ИП Башлаевым В.Ю. произведена оплата работ в общей сумме 556020 руб., что подтверждено счетом-фактурой (№) от (дата), счетом на оплату (№) от 30.12.2016г., справкой о стоимости работ от 02.10.2017г., платежным поручением от 31.08.2017г. на сумму 556020 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков на основании статей 980, 984, 987,1102, 1105 Гражданского кодекса РФ в свою пользу расходы на плату замены системы отопления с ООО ЧОП «Вымпел Восток» - 11120,40 рублей, с Рыжиковой Е.С. - 233 528.4 руб., с Рыжикова С.С. - 33 361,2 руб., указывая, что установил систему отопления с целью недопущения нарушения теплового баланса помещения, при этом указывает, что ответчики выразили свое одобрение его действиям, так как в период проведения демонтажных и монтажных работ от них возражений не поступало.

Оценивая доказательства и действия истца в заявленный им период, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что совершенные истцом действия были направлены на недопущение нарушения теплового баланса помещения, а также в целях предотвращения вреда личности или имуществу ответчиков по следующим основания:

Как следует из пояснений ответчиков, свидетеля (адрес), акта обследования помещений 1003 по адресу (адрес) от 13.04.2018г. и не опровергнуто истцом, между участниками долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение сложился негласный порядок пользования помещением, согласно которому ответчики пользуются помещениями (№), 3, 5, 6, 15, 16, 20 первого этажа и помещениями 5, 11, 14 второго этажа. Отопление помещений ответчиков осуществляется от электрических приборов отопления. Отопление от установленных в помещениях радиаторов отсутствует, так как система отопления находится в нерабочем состоянии. Как следует из пояснений ответчиков, договора энергоснабжения (№) от 11.06.2014г. с приложениями заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «Защита охранные системы» в лице Рыжикова С.С., акта приема-передачи электрической энергии, платежных поручений об оплате ООО «Защита охранные системы» электрической энергии за период с 11.01.2016г. по 06.04.2018г., выводов изложенных в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2016г., с 2014 года по настоящее время помещения занимаемые ответчиками отапливаются от электрических приборов отопления.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56, 59,60 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что совершенные им в декабре 2016 года действия по установке системы отопления в нежилом помещении по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре осуществлены в интересе ответчиков, в целях предотвращения вреда их личности или имуществу, то есть объективно выгодны и полезны для ответчиков.

Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчиков о совершении действий по установке системы отопления, их стоимости и их одобрения впоследствии, поскольку довод истца о том, что сособственники помещения выразили одобрение его действиям, поскольку на период проведения демонтажных и монтажных работ, возражений от них не поступало - ничем не подтвержден, так же не представлено доказательств того, что сособственники были уведомлены о стоимости проводимых истцом без их поручения действий по монтажу системы отопления, не представлено доказательств того, что систем отопления была установлена в помещениях, занимаемых ответчиками.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В данном случае, доказательств того, что истец осознавал, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной их целью являлось улучшение положения другого лица, а не его собственного положения - не представлено, напротив, ответчиками представлены доказательства того, что действия истца никаким образом не отразились на них, не повлияли на тепловой режим в их помещениях, не уменьшили их материальные затраты на отопление.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что установленная им система отопления является неотделимым улучшением общего имущества расположенного в нежилом помещении по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, действует порядок, установленный ст. 245 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающий тех последствий, которые заявлены истцом в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Башлаева В.Ю. о взыскании расходов понесенных лицом, действующим в чужом интересе без поручения и отказе в их удовлетворении.

Требование Башлаева В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворении, так как являются производными от первоначального в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башлаева В. Ю. к Рыжиковой Е. С., Рыжикову С. С., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» о взыскании расходов понесенных лицом, действующим в чужом интересе без поручения, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Сердюкова А.Ю.