Решение по делу № 33-16798/2019 от 21.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кеуш С.Ю.                     № 33-16798/2019

24RS0048-01-2019-004166-25

А-2.203

04 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренковой Надежды Алексеевны к Егоренкову Андрею Юрьевичу, Парфеновой ФИО20 Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Егоренковой Н.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоренковой Надежды Алексеевны к Егоренкову Андрею Юрьевичу, Парфеновой ФИО20 Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоренкова Н.А. обратилась в суд с иском к Егоренкову А.Ю., Егоренковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 года Егоренкова Н.А. и ее супруг ФИО11 дали в долг ответчикам Егоренкову А.Ю., Егоренковой Н.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО11 умер <дата>, единственным наследником, принявшим после его смерти наследство, является истец. Поскольку ответчиками обязательства по договору займа 01.11.2014 года не исполнены, сумма займа не возвращена, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 01.11.2014 года в размере 2 521 812,50 руб., в том числе: сумма основного долга 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом 721 812,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины 20 809 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егоренкова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действующее законодательство не требует обязательного подписания между кредитором и должником именно договора займа, поскольку для подтверждения договора займа и его условий достаточно письменной расписки, подтверждающей передачу определенной суммы денег. Указанная расписка представлена в материалы дела, факт ее подписания и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Егоренковой Н.А. и ее представителя Лунеговой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Егоренкова А.Ю., согласившегося с апелляционной жалобой и не согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоренковой Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что обращаясь в суд с иском Егоренкова Н.А. указала на предоставление ею и ее супругом в качестве займа ответчикам денежных средств на строительство дома, представив в материалы дела расписку от 01.11.2014г., согласно которой семья Егоренков А.Ю., Егоренкова Н.В. получили от Егоренковой Н.А. и ФИО11 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. «в качестве полагающейся суммы на строительство дома для проживания семьи, расположенного по адресу <адрес>. Деньги получены с продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>».

Егоренков А.Ю. и Парфенова Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 13.12.2013г. по 30.04.2018г.

<дата>. ФИО11 умер, наследником принявшим наследство, оставшееся после его смерти, является Егоренкова Н.А.

Представитель ответчика Парфеновой ФИО20 Н.В. – Елкасов Д.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, пояснял, что договор займа между сторонами не заключался, деньги были переданы семье Егоренкова А.Ю. и Парфеновой Н.В. безвозмездно в силу родственных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоренковой Н.А., суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что между сторонами не сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку представленная истцом расписка не может служить относимым и бесспорным доказательством заключения договора займа, так как не содержит обязательства ответчиков по возврату денег, в связи с чем не может указывать на наличие между сторонами правоотношений по займу денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласно гражданскому законодательству, существо обязательств по договору займа сводится не только к передаче займодавцем заемщику денежных средств, но и к обязанности возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Для квалификации отношений сторон, как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом того, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания долга по договору займа, так как представленная истцом расписка от 01.11.2014г. лишь удостоверяет передачу ответчикам определенной денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторона ответчиков не отрицала факт подписания расписки и получения денежных средств не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как указанное не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа с необходимостью возврата данной суммы истцу, в связи с отсутствием в расписке необходимого признака, указывающего на возвратность в последующем ответчиками переданных им денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Егоренковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская