Решение по делу № 33-8113/2023 от 26.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8113/2023

УИД 36RS0004-01-2021-002485-51

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4039/2021 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Роевой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Роевой В.С.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г.,

(судья Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к РоевойВ.С. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 13782621 от 08.11.2014 в размере 322507,86 рубля, в том числе: 229185,75 рубля - задолженность по основному долгу, 78208,03 рубля - задолженность по процентам, 8014,08 рубля - задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссии, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 6425 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён указанный кредитный договор на получение кредита в размере 250000 рублей на срок до 08.11.2018, с уплатой процентов в размере 39,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, в связи с чем для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2021, указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе Роева В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав на не извещение её о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она не смогла воспользоваться своим правом на подачу возражений относительно заявленных исковых требований, включая применение последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 109-110).

В судебном заседании ответчик Роева В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия признала дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, пришла к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск кредитора рассмотрен без надлежащего извещения Роевой В.С. по не зависящим от суда первой инстанции либо от лица, участвующего в деле, обстоятельствам, поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как неврученная, при этом как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № в качестве причины возврата указано: «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 124), а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, несмотря на то, что непосредственно на конверте, возвращённом в адрес суда, копированным способом указано другое основание невозможности вручения судебной корреспонденции «истек срок хранения» (л.д. 51)

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО«Почта Банк» указало, что 08.11.2014 в акцептно-офертном порядке был заключён договор потребительского кредита № 13782621 (л.д. 11-21).

В подтверждение исполнения обязательств по этому договору истцом представлена выписка по лицевому счёту ответчика № за период с 08.11.2014 по 07.03.2021 (л.д. 26-28).

25.01.2016 года решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства не исполнял кредитором 02.12.2016 в адрес заёмщика направлено заключительное требование № 13782621, в котором банк потребовал от ответчика полного погашения долга в срок не позднее 02.01.2017 (л.д.30), которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права напротяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43 от 29.09.2015).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При заключении договора стороны в п. 6.6 Условий согласовали, что в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В рассматриваемом случае 02.12.2016 кредитор направил заёмщику документ, в котором указал новую дату исполнения обязательства (02.01.2017), а также потребовал полного погашения кредитной задолженности, на что прямо указано истцом (л.д. 30).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита началось с 03.01.2017, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счёта.

04.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа на основании поступившего заявления кредитора был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 13782621, однако 07.06.2017 указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменён, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 8-9).

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Роевой В.С. задолженности по кредитному договору № 13782621 от 08.11.2014, истец обратился в суд лишь 26.03.2021, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 34) и штампом от 29.03.2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа на исковом заявлении (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленное по делу, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» в полном объёме ввиду пропуска кредитором процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Почта Банк» отказано, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Почта Банк» к Роевой Виктории Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 13782621 от 08.11.2014.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.