Решение по делу № 11-265/2023 от 18.12.2023

Дело №11-265/2023                                                                     УИД: 50MS0129-01-2023-003356-75

Мировой судья: Кошелева М.С. (№9-1141/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО» на определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тимашовой Юлии Михайловны,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> (кадастровый №) в общей сумме 7 823,11 руб. и судебных расходов по тем основаниям, что представленные в обоснование заявления документы не содержат сведений, подтверждающих право собственности должника на спорный объект недвижимости, по которому образовалась задолженность, а согласно ответу на судебный запрос с ДД.ММ.ГГГГ собственником является иное лицо.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что требования заявлены к должнику, допустившему образование задолженности, за период, когда он (должник) являлся собственником указанного жилого помещения.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156), и в Постановлении Правительства Российской Федерации от N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) - в актуальной редакции на период развития спорных правоотношений.

Согласно положений Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6).

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом в силу части статьи 24.7 Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичная обязанность закреплена в части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за коммунальные услуги входит плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные суду материалы по заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» по доводам частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 823,11 руб. в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в заявленный период собственником указанного помещения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 в силу закона была обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты должником услуг регионального оператора в заявленный спорный период.

Отказывая в принятии заявления о внесении судебного приказа, мировой судья указала, что собственником помещения, по которому образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что исключает вынесение судебного приказа к заявленному должнику ФИО1

Оспаривая законность данных выводов, ООО «Сергиево-Посадский РО» в частной жалобе указывает, что требования по взысканию за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предъявлены к ФИО1 за период задолженности, которая образовалась до момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности ФИО5, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО1 являлась зарегистрированным собственником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью данных доводов частной жалобы, поскольку они подтверждены совокупностью приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа письменных доказательств, при этом в силу приведенных выше норм права наличие задолженности прежнего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг является его личным долгом и не следует за судьбой принадлежавшего ему помещения.

Сведений о том, что новый собственник является правопреемником по долгам предыдущего собственника, представленные суду материалы не содержат.

Указанным обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, мировым судьей не была дана должная оценка, что привело к фактическому ограничению гарантированного законом права заявителя на судебную защиту упрощенным (приказным) порядком судопроизводства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что за время нахождения заявления в судопроизводстве от должника возражений по заявлению о выдаче судебного приказа и возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить, частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО» удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» мировому судье судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            А.Е. Зимина