Решение по делу № 22-2475/2014 от 19.03.2014

Судья Морозова В.А.

Дело №22-2475-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.

с участием осужденного Григорьева Н.К.

прокурора Евстропова Д.Г.

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева Н.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым

осужденному Григорьеву Н.К., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Григорьева Н.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.К. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2008 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Григорьев Н.К. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Н.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что взыскание на него было наложено в следственном изоляторе, оно является незначительным. Отсутствие поощрений с 2007 по 2009 года объясняет нахождением в следственном изоляторе, а затем адаптацией в ФКУ ИК-**. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении, в том числе по основаниям, не предусмотренным законом: отсутствие сведений о месте жительства в случае его условно - досрочного освобождения и учел мнение потерпевшей. Между тем, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Григорьева Н.К. - несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Суд данные требования закона не нарушил.

Согласно характеристике на Григорьева Н.К., представленной администрацией ИК-** ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, трудоустроен, проходил индивидуальное обучение в ПТУ-**, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, поддерживает связь с родственниками. Также из данной характеристики следует, что Григорьев Н.К. легко внушаемый, не всегда в должной мере контролирует свои эмоции.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений, которые он получил в период с ноября 2009 года по июль 2013 года. За то, что Григорьев Н.К. пытался пронести в режимный корпус запрещенные вещи - часы, приказом начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на него было наложено взыскание в виде выговора.

Довод Григорьева Н.К. о незначительности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку он основан лишь на субъективном мнении осужденного. Данное нарушение, вопреки доводам жалобы, незначительным не является.

Несмотря на то, что наложенное на Григорьева Н.К. взыскание погашено, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенного нарушения, принял его во внимание наряду с другими характеризующими его личность данными.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьев Н.К. не доказал своего исправления, и, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежаще мотивировано, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Соблюдение Григорьевым Н.К. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Указание судом об отсутствии у осужденного места жительства, не свидетельствует о незаконности принятого решения и безусловными основанием для его отмены или изменения не является.

Вопреки доводам Григорьева Н.К. мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, не является обязательным для суда и также не может служить основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано осужденному в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение по ходатайству Григорьева Н.К. судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым осужденному Григорьеву Н.К.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья