Решение по делу № 22К-516/2017 от 10.01.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело № 22-516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Патынко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 г., которым возвращена жалоба адвоката Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Кузнецова И.Т. об отмене меры пресечения подозреваемому К.А.В.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Патынко С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба адвоката Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Кузнецова И.Т. об отмене меры пресечения подозреваемому К.А.В.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 г. жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что в жалобе отсутствуют сведения о привлечении к участию в её рассмотрении прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, руководителя ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, потерпевшего, а так же не приложены документы в обоснование её доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. высказывает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об отмене меры пресечения в отношении подозреваемого К.А.В., признав за ним право на реабилитацию.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что К.А.В. содержится под стражей незаконно, поскольку за период с момента задержания и до истечения 10 суток обвинение К.А.В. не предъявлено.

Считает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на подозреваемого и его защитника обязанности привлекать к рассмотрению в суде прокурора, руководителя полиции и потерпевшего, а так же предоставлять копии документов в обоснование доводов жалобы.

Полагает, что судом первой инстанции при возвращении жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения его доступа к правосудию, в связи с чем, постановление о возвращении жалобы подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, возвращая жалобу заявителю в лице адвоката Патынко С.Н., мотивировал это тем, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о привлечении к участию в её рассмотрении прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, руководителя ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, потерпевшего, а так же не приложены документы в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, рассматривая жалобу заявителя пришёл обоснованно к выводу о возвращении жалобы адвокату Патынко С.Н. для устранения допущенных недостатков и указал в постановлении причины принятия данного решения.

Такое решение согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10. 02. 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в котором рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальный закон не возлагает на подозреваемого и его защитника обязанности привлекать к рассмотрению в суде прокурора, руководителя полиции и потерпевшего, а так же предоставлять копии документов в обоснование доводов жалобы являются надуманными, поскольку противоречит руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10. 02. 2009 г. <...> (ред. от 28. 01. 2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при возвращении жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения доступа к правосудию являются также несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, заявителем не приложены документы подтверждающие доводы жалобы.

А именно заявителем не приложены: постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.А.В., копия ходатайства адвоката Патынко С.Н. об отмене меры пресечения, копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене меры пресечения в отношении К.А.В., что препятствует ее рассмотрению.

Кроме того, заявителем не привлечены к участию в рассмотрении жалобы прокурор Прикубанского округа г. Краснодара, руководитель ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, потерпевший.

Доводы апелляционной жалобы о содержании К.А.В. под стражей не является предметом рассмотрения обжалуемого постановления.

Кроме этого, после устранения указанных недостатков адвокат Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в связи с чем, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 г. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 г., которым жалоба адвоката Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. возвращена в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Кузнецова И.Т. об отмене меры пресечения подозреваемому К.А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патынко С.Н. в защиту интересов подозреваемого К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: