Решение по делу № 33-1141/2020 от 21.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лодоева Э.О.

Поступило 21 февраля 2020 г.

дело № 33-1141

04RS0006-01-2019-000371-71

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Токтохоева Э.Ц. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Терешина Р.А. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Токтохоева Э.Ц. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными п.п.1 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ПАО «Почта банк» и Токтохоевым Э.Ц. в части предоставления кредита №... в сумме ... руб.

Считать заключенным между сторонами кредитный договор №... от ... г. в сумме ... руб.

Обязать ПАО «Почта банк» произвести перерасчет выплаченных истцом кредитных платежей, произведенных на момент вынесения решения суда, в счет погашения кредита №... кредитного договора.

Взыскать с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет МО «Еравнинский район».

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец указал, что обратился по телефону к ответчику с предложением о выдаче кредита. ... г. между ним и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ему был выдан кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с момента получения истцом кредита под ... % годовых.

... г. после посещения личного кабинета ему стало известно о заключении кредитного договора №... на сумму ... руб. для покрытия страхового вознаграждения. Сотрудник банка о существовании кредита №... на сумму ... руб. ему не сообщила, т.е. ввела его в заблуждение, согласия на заключение договора страхования он не давал, сумма страхования, явно не соответствующая сумме полученного им кредита, ему не была известна.

При телефонном обращении в банк для расторжения кредитного договора №... и договора страхования ему в этом было отказано.

В суде первой инстанции истец Токтохоев Э.Ц. уточненный иск поддержал, суду пояснил, что ранее получал кредит в данному банке и имел остаток непогашенной задолженности. При оформлении нового кредита он дал согласие на заключение кредитного договора на сумму ... руб., данная сумма была оговорена с сотрудником банка с учетом погашения остатка задолженности по предыдущему кредиту. Ему поступило сообщение с указанием именно этой суммы ... руб., в связи с чем было предложено ввести код подтверждения. Текст кредитного договора ему не предоставлялся.

Согласившись с данной суммой, он активировал ее путем введения кода электронного ключа. О том, что с ним был заключен кредит №... о страховании жизни и здоровья, ему никто не сообщил, о данном обстоятельстве он узнал через несколько дней при посещении личного кабинета. Он обращался с заявлением о расторжении данного кредита, но ему было отказано, со ссылкой на то, что он якобы пропустил срок обращения для расторжения.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк » в суд не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, так как банк не является надлежащим ответчиком по делу, договор страхования №... от ... г. заключен с ООО СК «Кардиф». Истец имел возможность отказаться от оформления страхового полиса, однако добровольно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, заключив договор страхования.

Представитель третьего лица ООО СК « Кардиф » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Терешин Р.А., в своей апелляционной жалобе просил его отменить по основаниям, аналогичным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Токтохоев Э.Ц. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ст.168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно распечатки смс-сообщения ПАО «Почта банк» от ... г. истцу был одобрен кредит на особых условиях до ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых, при том, что при оформлении кредита часть средств нового договора будет использована для закрытия договора от ... г.

Решив воспользоваться данным предложением, ... г. посредством мобильной связи истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Полагая, что он заключает кредитный договор на условиях, изложенных в сообщении банка, истец активировал поступивший к нему код подтверждения для оформления кредита.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №... в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, в том числе кредит №... на сумму ... руб. и кредит №... на сумме ... руб.

Кроме того, между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования №... от ... г., страховая премия составила ... руб., страховая сумма ... руб.

Не согласившись с тем, что он заключил кредитный договор на условии предоставления ему кредита №..., заключал договор страхования, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил в установленном законом порядке добровольное волеизъявление для заключения кредитного договора на иных условиях (с предоставлением кредита №1), для заключения договора личного страхования, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Так истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» для получения кредита, полагал о заключении кредитного договора на условиях, указанных в смс-сообщении банка, о предоставлении ему дополнительной услуги в виде личного страхования не просил.

Из толкования кредитного договора следует, что, несмотря на отсутствие в нем явного условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств путем страхования жизни, здоровья и иных страховых рисков, он предполагает включение услуги страхования в качестве условия для получения потребительского кредита заемщиком, тем самым нарушает права истца как потребителя.

Доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность предоставления кредита без заключения договора страхования, суду не представлено, хотя в силу ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в условиях договора потребительского кредита должна содержаться информация о возможности заемщика по приобретению либо отказу от дополнительной услуги в виде страхования. Данное требование закона банком не соблюдено.

При том, что бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, при отсутствии обратных доказательств со стороны ответчика, оснований полагать, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения услуги страхования, а также согласился с включением суммы страховой премии в общую сумму кредита, не имеется.

Изложенное указывает на нарушение права истца на свободу в заключении договора, а также на недобровольный характер приобретения страховой услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о навязанности ответчиком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора на иных условиях, не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку при заключении кредитного договора банк не довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о новой сумме кредита, об условиях его предоставления с учетом услуги страхования, судебная коллегия полагает, что ответчик не уведомил истца о существенных условиях договора, в связи с чем имеются достаточные основания для признания недействительным п.п.1 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора № ... от ... г. и перерасчета выплаченных кредитных платежей.

Судебная коллегия признает обжалуемое решение суда мотивированным, основанным на правильно установленных судом обстоятельствах и доказательствах, исследованных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: