Решение по делу № 2-592/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-592/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                  г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

В Сарапульский районный суд обратился ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда от 12.11.2010 г. с истца как солидарного должника (поручителя) на основании договора поручительства физического лица заключенного в обеспечении кредитного договора от 11.02.2009 г. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма долга в размере 2362963,43 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР в г. Сарапуле, возбуждено исполнительное производство по которому истец выплатил взыскателю денежные средства в размере 2208377,04 руб. Решением Сарапульского городского суда от 23.05.2013 г. взыскано с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса задолженность в размере 2362963,43 руб. В обеспечении кредитного договора, заключен также договор от 11.03.2009 г. об ипотеке (залоге) земельного участка. Предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок №. Решением Сарапульского городского суда от 12.12.2013 г. признано за истцом право созалогодержателя по кредитному договору. Решением Сарапульского городского суда от 07.08.2014 г. обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок. Определением Сарапульского городского суда от 09.07.2015 г. изменен способ решения Сарапульского городского суда от 07.08.2014 г., определена начальная продажная цена заложенного имущества принадлежащего ФИО2 земельный участок в размере 2981200 руб. Определением Сарапульского городского суда от 02.07.2012 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 наложен арест на имущество принадлежащее ответчику, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок №. В настоящее время указанное имущество передано ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.02.2016 г. Определением Сарапульского городского суда от 13.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер. Арест указанного имущества нарушает прав истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом, а именно земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок № площадью 2627 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства пл. 156,9 кв.м. – литер А, 120,6 кв.м. – литер Б, путем освобождения его от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2012 г.

Истец ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Указал в иске о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что наличие указанного в иске ареста создает препятствия для истца в регистрации его права на это имущество.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения первого представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Управление ФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2012 г. наложен арест на все недвижимое имущество должника ФИО2. Во исполнение данного постановления наложен арест и на имущество, указанное в иске.

Решением Сарапульского городского суда от 23 мая 2013 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2013 г.

Решением Сарапульского городского суда от 12 декабря 2013 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании права залогодержателя, возложении обязанности зарегистрировать переход права залогодержателя удовлетворены частично. За ФИО1 признано право созалогодержателя по договору №.1 от 11 марта 2009 года об ипотеке, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок №.

Решением вступило в законную силу 21 января 2014 года.

Решением Сарапульского городского суда от 07 августа 2014 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок и на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок №.Определана сумма, подлежащая уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества в сумме 2362963,43 руб.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 г.

Определением Сарапульского городского суда от 09 июля 2015 г. изменен способ исполнения решения Сарапульского городского суда от 07 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскана на имущество. Определена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 земельный участок и объект незавершенного строительства.

Определение вступило в законную силу 25 июля 2015 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок №, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке от 11 марта 2009 года, а также обременение в виде ареста на все недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от 05 июля 2012 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 29.02.2016 года, указанное в иске имущество передано (в силу ст. 87.2 ФЗ №229 от 02.10.2007 года) от должника ФИО2 взыскателю ФИО1 (истцу).

Таким образом, истец ФИО1 в счет исполнения вышеуказанных судебных актов и в порядке исполнительного производства приобрел право собственности на спорное имущество, а должник – ответчик ФИО2 утратила такое право.

Соответственно, наличие указанного в иске ареста препятствует истцу в регистрации в установленном законом порядке своего права собственности.

          Следовательно, исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2 об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО2 по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.07.2012 года, земельный участок расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Усть-Сарапулка, <адрес>, участок № площадью 2627 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нём объект незавершенного строительства пл. 156,9 кв.м. – литер А, 120,6 кв.м. – литер Б.

Взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО2 по 150 рублей с каждого.

                                                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08 августа 2016 года.

Судья                                                                            Заварзин П.А.