Решение по делу № 11-201/2018 от 08.06.2018

Мировой судья: Кузнецов В.Н.

Дело № 11-201/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 19 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Рахимянова Д. Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости планшета IRBIS, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т АН О В И Л:

Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Рахимянова Д. Р. обратилась в судебный участок № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости планшета IRBIS, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что все необходимые документы были представлены истцом, оснований оставления без движения у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46). В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани от 18 мая 2018 года оставлено без движения исковое заявление региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Рахимянова Д. Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости планшета IRBIS, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что истцом не представлены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, иск подписан руководителем региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Рахимянова Д. Р.. К исковому заявлению приложено обращение потребителя в региональную общественную организацию «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, общедоступным способом размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подписавшее иск лицо является руководителем организации-истца.

Поскольку исковое заявление подписано руководителем юридического лица-истца, действующим от его имени без доверенности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Требование мирового судьи, указанное в определении об оставлении без движения иска, нарушает права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного суд считает необходимым направить иск мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене полностью, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Рахимянова Д. Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости планшета IRBIS, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

    Исковое заявление региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Рахимянова Д. Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости планшета IRBIS, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считать принятым к производству мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова