Решение по делу № 2-371/2016 (2-6678/2015;) от 15.10.2015

,Дело № 2-371/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Лошмановой Т.И.,

представителя ответчиков – ООО «ТРАСТ-С», ИП Субботина А.П. – Двинянинова О.Ф.,

представителя ответчика – ПАО «Урал ФД» - Халилова Р.Ф.,

представителя ответчика – прокуратуры Пермского края – Кулешовой Д.В.

представителя ответчика – Министерства по управлению имуществом и земельным отношениями Пермского края – Балтиковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ковина Н.Н. к ООО "ТРАСТ-С", Полыгаловой С.В., ПАО "Уральский финансовый дом", ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО ИК "Финансовый дом", Жуланову Е.С., ЗАО "Регистратор Интрако", Панфилову Ю.В., ООО "РЕГИСТРЪ", Клячину Е.Н., Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, УФАС России по Пермскому краю, ПКГУП "Дирекция по управлению активами Пермского края", ООО "Кофейная чашка", Брусову А.Д., Прокуратуре Пермского края, КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политике", ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", Пермскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей российской Федерации», ИП Субботину А.П. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просит взыскать в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размер <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.272- 273 т.1).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес> произошло частичное обрушение фасада здания, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Пермский Центр Автоэкспертиз, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ООО «ТРАСТ-С» с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ просит взыскать причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93 т.2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Суботин А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с его отсутствие (л.д.94).

Представитель ответчиков – ООО «ТРАСТ-С» и ИП Субботина А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, в соответствии с которым, считает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вред причинен при эксплуатации здания, поэтому основания ответственности должны определяться с учетом положений ст.60 ГрК РФ, в соответствии с ч.ч.1 и 9 которой вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации здания, возмещается собственниками в солидарном порядке. ООО «ТРАСТ-С» и ИМ Субботин А.П. не являются собственниками здания, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. По заключенным с собственниками договорам, в состав услуг по организации и содержанию общего имущества, не входит содержание фасада здания (л.д.25 т.1).

Представитель ответчика – ПАО «Урал ФД» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми обрушение штукатурки на автомобиль истца произошло с части внешней стены помещения, принадлежащего на праве безвозмездного пользования Пермскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей РФ». Договор на содержание помещений данной организацией заключен с ООО «ТРАСТ-С», которое приняло на себя обязательства по содержанию помещений общего пользования и прилегающей к зданию территории, а также надлежащей эксплуатации и охраны вышеуказанного здания. В связи с этим считает, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТРАСТ-С» своих обязательств по договору оказания эксплуатационных услуг (л.д.162-163 т.1).

Представитель ответчика – прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым, прокуратурой Пермского края был заключен государственный контракт с ООО «ТРАСТ-С», в соответствии с которым ООО «ТРАСТ-С» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по безопасной эксплуатации здания в соответствии с действующими техническими, санитарными, противопожарными правилами. В связи с этим считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТРАСТ-С» своих обязательств по содержанию и эксплуатации имущества здания (л.д.225-226 т.1).

Представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, в соответствии с которым принадлежащие Министерству на праве собственности помещения №№1-3 находятся на праве хозяйственного ведения КГУП «Дирекция по управлению активами Пермского края», №4 – на праве оперативного управления КГАУ «Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики», №5 – на праве оперативного управления ГКУ РК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края», №№6, 8 – в безвозмездном пользовании у Пермскому регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей РФ», №7 – на праве аренды у ПАО «Урал ФД». Именно владельцы и пользователи здания должны обеспечивать надлежащую эксплуатацию здания, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.230-235 т.1).

Ответчики Полыгалова С.В., ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО ИК "Финансовый дом", Жуланов Е.С., ЗАО "Регистратор Интрако", Панфилов Ю.В., ООО "РЕГИСТРЪ", Клячин Е.Н., УФАС России по Пермскому краю, ПКГУП "Дирекция по управлению активами Пермского края", ООО "Кофейная чашка", Брусов А.Д., КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политике", ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", Пермское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей РФ" о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ответчики ЗАО ИК "Финансовый дом", ЗАО "Регистратор Интрако" представили отзыв, в соответствии с которым обрушение части фасада произошло с 3-этажного здания, в то время как, принадлежащие им помещения располагаются в 15-этажном здании. Данные здания являются отдельными административными зданиями, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований просят отказать (л.д. л.д.237-238 т.1; л.д.55 т.2)

Ответчик ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края" представил письменный отзыв, в соответствии с которым с ООО «ТРАСТ-С» заключен договор, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ-С» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по надлежащей эксплуатации здания в соответствии с действующими техническими, санитарными, противопожарными правилами. В связи с этим считает, что надлежащее содержание общего имущества возложено на ООО «ТРАСТ-С» (л.д.95-96 т.2)

Ответчик КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политике " представил письменный отзыв, в соответствии с которым с ИП Субботиным А.П. заключен договор, в соответствии с которым ИП Субботин А.П. взяло на себя обязательство по оказанию услуг по надлежащей эксплуатации здания в соответствии с действующими техническими, санитарными, противопожарными правилами. В связи с этим считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ИП Субботиным А.П. своих обязательств по содержанию и эксплуатации имущества здания ( л.д.1-4 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №20308, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение части фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца, припаркованный рядом с указанным зданием.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписью, не оспариваются сторонами.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Собственниками помещений в здании по адресу: <Адрес>, являются Полыгалова С.В., ПАО "Уральский финансовый дом", ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО ИК "Финансовый дом", Жуланов Е.С., ЗАО "Регистратор Интрако", Панфилов Ю.В., ООО "РЕГИСТРЪ", Клячин Е.Н., ООО "Кофейная чашка", Брусов А.Д., Российская Федерация – помещения переданы на праве оперативного управления прокуратуре Пермского края, УФАС России по Пермскому краю, Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Пермском крае; субъект Российской Федерации – помещения переданы на праве хозяйственного ведения ПКГУП "Дирекция по управлению активами Пермского края", на праве оперативного управления – КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политике", ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", в безвозмездное пользование - Пермскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей РФ" (л.д.124-141, 210-223 т.1).

Из технической документации следует, что 3-этажное и 15-этажное здание имеют общий фундамент, общие стены, один и тот же адрес (л.д.107-125 т.2, материалы инвентарного дела), в связи с чем суд приходит к выводу, что 3-х и 13-этажные строения является единым административным зданием с разной этажностью, в связи с чем возражения ответчиков в данной части судом отклоняются.

ООО «ТРАСТ-С» заключены договоры по содержанию и эксплуатации нежилых помещений с Пермским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей РФ", ПАО «Урал ФД», ООО «Акцент-М», ГКУ ПК "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", ОАО «Ростелеком», прокуратурой Пермского края, Центром специальной связи и информации ФСО РФ в Пермском крае; УФАС России по Пермскому краю (л.д. 68-114 т.1)

ИП Субботиным А.П. заключены договоры договоры по содержанию и эксплуатации нежилых помещений с Клячиным Е.Н., Брусовым А.Д., Панфиловым Ю.В., Жулановым Е.С., Полыгаловой С.В., ЗАО «Регистратор Интрако», ООО «Кофейная чашка», ЗАО ИК «Финансовый дом», КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политике" (л.д. 126-172 т.2).

В соответствии с п.1.1.договора, заключенного между ООО «ТРАСТ-С» и ООО «Акцент-М», исполнитель (ООО «ТРАСТ-С») принимает на себя обязанности по организации содержания и эксплуатации принадлежащих заказчику помещений, а также по участию пропорционально площади помещения в содержании и эксплуатации здания в целом и прилегающей к зданию территории (л.д.68-72))

Под содержанием и эксплуатацией помещений, здания в целом и прилегающей к зданию территории понимается обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта инженерного оборудования, обслуживающего здание в целом; техническая организация тепло-, электо-, водоснабжения и водоотведения; содержание помещений общего пользования в здании и прилегающей к зданию территории, санитарной обработки помещений здания; надлежащей эксплуатации здания в соответствии с действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами внутреннего распорядка, охраны здания; ликвидации аварий и их последствий (п.1.3).

Условия аналогичного содержания согласованы сторонами в договорах, заключенных с УФАС России по Пермскому краю, Пермским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей РФ", ПАО «Урал ФД», Полыгаловой С.В., Жулановым Е.С., Панфиловым Ю.В., Брусовым А.Д., Клячиным Е.Н., КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политике", ООО «Кофейная чашка».

Договоры, заключенные с прокуратурой Пермского края, ЗАО «Регистратор Интрако», ЗАО ИК «Финансовый дом», ОАО «Ростелеком» предусматривают что под услугами по организации содержания и эксплуатации помещений понимается в том числе безопасность эксплуатации здания в соответствии с действующими техническими, санитарными, противопожарными правилами и правилами внутреннего распорядка в здании

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что на основании заключенных с владельцами нежилых помещений договоров, ООО «ТРАСТ-С» и ИП Субботин А.П. осуществляют содержание и обеспечивают техническую эксплуатацию здания по адресу: <Адрес>, в связи с чем указанные лица являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Доказательств того, что содержание той части фасада, с которой произошло обрушение, не входит в объем работ по обеспечению безопасности здания и содержанию общего имущества, ответчиками суду не представлено.

Ссылка представителя ответчиков – ООО «ТРАСТ-С» и ИП Субботин А.П. на положения ст.60 ГрК РФ судом отклоняется, поскольку данной нормой предусмотрено, что вред возмещается собственником в порядке, установленном гражданским законодательством, а ст.210 ГК РФ прямо установлено, что собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено договором.

Заключив договоры на содержание и эксплуатацию помещений, владельцы помещений исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию помещений, в связи с чем ответственными за причинение, в результате обрушения части фасада, ущерба имуществу истца являются именно организации, которые в силу договорных обязательств обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию здания, как непосредственные причинители вреда.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-18 т.1).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению специалиста ИП ФИО29 №, составил <данные изъяты> (л.д.149-150 т.1).

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как ООО «ТРАСТ-С» и ИП Субботин А.П. совместно осуществляют содержание и эксплуатацию здания, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке

При таких обстоятельствах с ООО «ТРАСТ-С» и ИП Субботин А.П. подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере, определенном в заключениях эксперта ИП Комаровского Д.А.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно договоров и чеков за составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости уплачено <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 20 т.1) и <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151 т.1). Суд взыскивает с ответчиком в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> – в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком ордером (л.д.2 т.1).

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5 т.1) следует, что Ковин Н.Н. уполномочивает Лошманову Т.И., Федорову Ю.С. вести дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях, с широким кругом полномочий, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-С», индивидуального предпринимателя Субботина А.П. в пользу Ковина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковину Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)