Решение по делу № 2-2753/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красохиной Татьяны Федоровны к Красохину Денису Алексеевичу, Публичному акционерному обществу «Авангард», третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Красохина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Красохину Д.А., ПАО «Авангард» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование исковых требований указала, что на основании судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Красохина Д.А. в пользу ПАО «Авангард» денежных средств в размере 55578,83 руб., СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Буряковой А.Н. по адресу: <адрес>, был составлен акт описи и ареста имущества должника. Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сплит-система «Панасоник», гарнитур кухонный, оконный кондиционер «Самсунг», автомобильная резина «Роудстоун» в количестве трех штук, лестница-стремянка, верстак металлический. Общая стоимость арестованного имущества была оценена СПИ в размере 8500,00 руб.

Истец указывает, что вышеназванное имущество принадлежит ей и не имеет к Красохину Д.А. никакого отношения. При этом, сплит-система, оконный кондиционер, гарнитур кухонный являются встроенным оборудованием жилого дома, принадлежащего Красохиной Т.Ф.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Красохиной Т.Ф. Должник Красохин Д.А. снят с регистрационного учета по названному адресу с <дата>, в доме не проживает. В настоящее время в доме проживают квартиранты.

Истец просила суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от <дата> следующее имущество: сплит-систему «Панасоник», гарнитур кухонный, оконный кондиционер «Самсунг», автомобильную резину «Роудстоун» в количестве трех штук, лестницу-стремянку, верстак металлический.

В процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены УФССП России по <адрес>, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец Красохина Т.Ф. исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные в иске, указала, что принадлежность ей кухонного гарнитура, оконного кондиционера «Самсунг», лестницы-стремянки подтверждается кассовыми и товарными чеками. Автомобильную резину «Роудстоун» ей оставили прежние квартиранты, верстак металлический находился в гараже при покупке жилого дома по адресу: <адрес>. При составлении акта описи и ареста имущества должника от <дата> она присутствовала, но была растеряна, поэтому не предъявила СПИ Буряковой А.Н. кассовые и товарные чеки на арестованное имущество. Пояснила, что ее сын Красохин Д.А. не проживает по данному адресу, поэтому его имущество в доме истца отсутствует. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Красохин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д.47). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д.35-36, 45-46, 105-108, 114-115).

В судебное заседание ответчик ПАО «Авангард», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д.118-120).

В судебное заседание представители третьих лиц: Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д.113, 116-117, 120).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 cт. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № района «Замоскворечье» <адрес> № от <дата> взысканы с Красохина Д.А. в пользу ПАО «Авангард» задолженность по личному карточному счету № по состоянию на <дата> в размере 55578,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,68 руб. (л.д.83).

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каргиной Ю.Н. от <дата> на основании вышеназванного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.88-89).

<дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Каргиной Ю.Н. был составлен акт описи и ареста имущества должника Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: 1) сплит-система «Панасоник», внутренний и внешний блоки белого цвета стоимостью 4000,00 руб.; 2) гарнитур кухонный, цвет под дерево, светлый, пять навесных секций, стол четыре секции, столешница цвет под малахит, стоимостью 2000,00 руб.; 3) оконный кондиционер «Самсунг», AW 05 NO, светло-серого цвета, стоимостью 1 000,00 руб.; 4) автомобильная резина «Роудстоун» Р225/55 в количестве трех штук, стоимостью 900,00 руб.; 5) лестница-стремянка, стоимостью 300,00 руб.; 6) верстак металлический, двухдверный, стоимостью 300,00 руб. Общая стоимость арестованного имущества составила 8500,00 руб. (л.д. 85-87).

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделке об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение принадлежности истцу гарнитура кухонного, цвет под дерево, светлый, пять навесных секций, стол четыре секции, столешница цвет под малахит, представлена копия товарного чека ООО фирма «Мебель Дона» от <дата> (л.д.72); в подтверждение принадлежности истцу оконного кондиционера «Самсунг» AW 05 NO, светло-серого цвета, представлена копия товарного чека магазина «Техно-Полюс» от <дата>, и копия кассового чека магазина «Техно-Полюс» от <дата> (л.д.125); в подтверждение принадлежности истцу лестницы-стремянки, представлена копия товарного чека ИП Калашникова М.К. от <дата> (л.д.102).

Оценивая вышеуказанные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу, по следующим основаниям.

В представленных товарных чеках и кассовом чеке, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы исследовались судом в судебном заседании, указаны: наименование документа; дата его выдачи; наименование организации – продавца; штамп организации – продавца; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемая наличными денежными средствами в рублях.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара, и нахождение имущества, являющегося предметами быта в жилом доме, принадлежащем истцу, а также то, что иные лица о своих прав на спорное имущество не заявили, суд приходит к выводу о том, что собственником гарнитура кухонного, цвет под дерево, светлый, пять навесных секций, стол четыре секции, столешница цвет под малахит, оконного кондиционера «Самсунг» AW 05 NO, светло-серого цвета, лестницы-стремянки является Красохина Т.Ф.

В связи с чем, данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника от <дата>.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из акта описи и ареста имущества должника от <дата> следующего имущества: сплит-системы «Панасоник», внутренний и внешний блоки белого цвета, автомобильной резины «Роудстоун» Р225/55 в количестве трех штук, верстака металлического, двухдверного, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о принадлежности истцу сплит-системы «Панасоник», Красохиной Т.Ф. представлены краткая инструкция пользователя, информация о сертификации продукта, копия заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, спецификация товара (л.д.56-59). В подтверждении принадлежности истцу сплит-системы «Панасоник», Красохина Т.Ф. также ссылается на показания свидетеля Чередниченко А.М.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что представленные документы не подтверждают прав Красохиной Т.Ф. на арестованное имущество сплит-систему «Панасоник», поскольку они не подтверждают факт покупки и оплаты товара, в них отсутствуют индивидуальные характеристики оборудования, которые позволяли бы сопоставить спорное имущество с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме этого, представленная истцом спецификация товара выдана на кондиционер марка/модель S07LHT, а не на сплит-систему «Панасоник», являющуюся предметом спора (л.д.59).

Суд критически оценивает показания свидетеля Чередниченко А.М., полагая, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, являются противоречивыми, не соответствуют показаниям самой Красохиной Т.Ф., не подтверждены материалами дела, в связи с чем, позволяют сомневаться в их правдивости.

В подтверждение принадлежности истцу автомобильной резины «Роудстоун» Р225/55 в количестве трех штук, верстака металлического, двухдверного Красохина Т.Ф. ссылается только на показания свидетелей Глазковой Е.Н., Самойленко О.А.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, Красохиной Т.Ф. не представлено.

Оценивая показания свидетелей Глазковой Е.Н. и Самойленко О.А., суд принимает во внимание то, что свидетель Глазкова Е.Н. находится в дружеских отношениях с истцом, свидетель Самойленко О.А. является наймодателем принадлежащего Красохиной Т.Ф. жилого дома, и они могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, показания данных свидетелей не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими право собственности истца на автомобильную резину «Роудстоун» Р225/55 в количестве трех штук, верстак металлический, двухдверный.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо других доказательств, суд считает недоказанным факт принадлежности Красохиной Т.Ф. автомобильной резины «Роудстоун» Р225/55 в количестве трех штук, верстака металлического, двухдверного.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на сплит-систему «Панасоник», внутренний и внешний блоки белого цвета, автомобильную резину «Роудстоун» Р225/55 в количестве трех штук, верстак металлический, двухдверный, в связи с чем, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста и удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Суд отклоняет довод истца о том, что доказательством принадлежности ей имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от <дата>, является то обстоятельство, что Красохин Д.А. не проживает и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как несостоятельный.

Поскольку, факт непроживания Красохина Д.А. по адресу, где был составлен акт описи и ареста имущества должника, сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества Красохиной Т.Ф. и имел бы значение для суда только в совокупности с другими допустимыми доказательствами, каковых суду не предоставлено.

При этом, согласно адресной справки, представленной УВМ МУ МВД России «Новочеркасское» по запросу суда, по состоянию на <дата>, должник Красохин Д.А. не снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д.47).

Кроме этого, в силу ч.ч.1,4 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Сведения об ином местонахождении должника у СПИ, как и суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает отметить то, что Красохина Т.Ф. присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества должника от <дата>, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", и истец была назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Красохиной Т.Ф. в акте описи и ареста имущества должника от <дата>, и истцом не оспаривались.

Однако заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого о исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, Красохина Т.Ф. не сделала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красохиной Татьяны Федоровны к Красохину Денису Алексеевичу, Публичному акционерному обществу «Авангард», третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Каргиной Ю.Н., следующее имущество: гарнитур кухонный, цвет под дерево, светлый, пять навесных секций, стол четыре секции, столешница цвет под малахит; оконный кондиционер «Самсунг» AW 05 NO, светло-серого цвета; лестницу-стремянку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Власова