Решение по делу № 8Г-10752/2020 от 19.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10849/2020

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-31 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Велиеву Рафику Б.О. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по кассационной жалобе представителя Велиева Р.Б.О. – Колосова Б.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                     установила:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Велиеву Р.Б.о. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование требований указано, что 14 января 2012 года между истцом и ИП Велиевым Р.Б.о. заключен договор № на электроснабжение. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена 10 августа 2016 года. В соответствии с положениями договора абонент принял на себя обязательство сообщить гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов. Вместе с тем, ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии вследствие отсутствия пломбы сетевой организации на вводном автомате прибора учета. Расчет объема безучетного потребления произведен истцом за период с 07 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года, произведено начисление в размере 2 376 666,90 руб. Расчет произведен расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований‚ ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил взыскать с Велиева Р.Б.о. задолженность за электроэнергию в размере 2 376 666,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г., удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Велиеву Рафику Б.О. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В кассационной жалобе представитель Велиева Р.Б.О. – Колосов Б.С. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что сетевая организация не уведомляла его о проведении внеплановой проверки, которая должна была состояться 03.09.2018 года, что подтверждается детализацией телефонах переговоров, согласно которой входящих звонков с телефонного номера истца не поступало. Кроме того, сетевая организация не провела проверку по заявлению Велиева Р.Б.о. от 27.08.2018 года в связи с выходом из строя прибора учета по причине неблагоприятных погодных условий. На момент выдачи Куклину А.В. доверенности Велиев Р.Б.о. уже утратил статус индивидуального предпринимателя и как физическое лицо не мог уполномочивать Куклина на представление интересов простой рукописной доверенностью. Также указывает на то, что в отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ответчика отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

АО «Красноярскэнергосбыт» представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Велиева Р.Б.О. – Колосов Б.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Велиевым Р.Б.о. заключен договор № на электроснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Велиев Р.Б.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 августа 2016 года.

23 августа 2018 года ответчик был извещен посредством телефонной связи о проведении плановой проверки 3 сентября 2018 года. Телефонограмма принята Велиевым Р.Б.о. Факт извещения стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Плановая проверка проведена сотрудниками в соответствии с планом-графиком 3 сентября 2018 года в присутствии представителя ответчика Куклина А.В., предоставившего доверенность № от 17 августа 2018 года на участие в плановых и внеплановых проверках приборов учета на объектах недвижимости, принадлежащих Велиеву Р.Б.о., с правом подписания актов.

3 сентября 2018 года ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № Е-3-248 проверки расчетных приборов учета, в котором зафиксированы самовольная замена вводного автомата и трансформаторов тока, отсутствие пломбы на вводном автомате (№, №), токовых цепях и цепях напряжения (№, №, №), установленных согласно акту №Е-1-345 от 6 февраля 2017 года, а также согласно проведенным замерам с помощью Электромонитора 3.3Т1 выявлена погрешность прибора учета, которая составила 18,92%.

В ходе проверки ПАО «МРСК Сибири» осуществлялась фото и видеосъемка.

Прибор учета № 3 сентября 2018 года ПАО «МРСК Сибири» был демонтирован, запечатан и направлен в экспертное учреждение, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № о безучетном потреблении.

Акт проверки и акт о безучетном потреблении подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 19 октября 2018 года при проведении экспертизы счетчика электрической энергии № № экспертом выявлены характерные следы механических повреждений на цифровых барабанчиках и трибках счетного механизма, свидетельствующие о несанкционированном воздействии на элементы счетного механизма. Эксперт пришел к выводу, что свинцовая пломба госповерителя является фальсифицированной или была пережата с достаточной аккуратностью, без визуально выявляемых следов пережатия, кроме этого электросчетчик в месте установки антимагнитной пломбы подвергался воздействию магнитного поля. Счетчик признан технически неисправным.

Согласно расчету объема и стоимости потребления электрической энергии в связи с выявлением факта неучтенного потребления электроэнергии на основании акта № от 03.08.2018 года Велиеву Р.Б.оглы начислена к оплате сумма за период с 07.02.2018 года по 30.08.2018 года в размере 2 345 035,38 руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при непредставлении потребителем показаний прибора учета в установленные сроки и начиная с 3-го расчетного периода.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из приведенных правовых норм следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, к числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с п.п. 176 и 192 Основных положений №.

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2012 года между ПАО «МРСК Сибири» и Велиевым Р.Б. оглы был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту подключение помещения ответчика произведено от трансформаторных подстанций № кВ,35 кВ, 6-10 кВ. Контроль над фактической совмещенной нагрузкой осуществляется прибором учета ЦЭ6803ВМ, №, в н/вольтном щите на фасаде помещения. Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию № от 6 ноября 2012 года прибор учета допущен в эксплуатацию. В данном акте указаны характеристики и место установки контрольных пломб: на приборе учета: к.крышки № антимагнит № корпуса № Вводный автомат №. Акт от 6 ноября 2012 года подписан Велиевым Р.Б.о.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Велиев Р.Б.о. должен был исполнять свои обязанности по сохранению в целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Вопреки доводам жалобы судами приняты во внимание все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы об отсутствии уведомления о предстоящей проверке является несостоятельным, представленная ответчиком детализация звонков не свидетельствует о неоповещении о предстоящей проверке, кроме того, проверка была проведена в присутствии представителя ответчика, действующего на основании доверенности.

Доводы жалобы о том, что на момент выдачи Куклину А.В. доверенности Велиев Р.Б.о. уже утратил статус индивидуального предпринимателя и как физическое лицо не мог уполномочивать Куклина на представление интересов простой рукописной доверенностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, указанный довод обоснованно отклонен.

Довод жалобы Велиева Р.Б.о. о выходе из строя прибора учета по причине неблагоприятных погодных условий, о чем он уведомил сетевую организацию 27.08.2018 года, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен, в связи с тем, что со стороны истца представлены доказательства о повреждении свинцовой пломбы госповерителя в результате механических воздействий на нее, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

                                              определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Велиева Р.Б.О. – Колосова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи