Решение по делу № 2-3426/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3426/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003636-19

Принято в окончательной форме 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

    председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солтанов Солтанов оглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, Столбова А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Столбова А.Ю., Виролайнена А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Вольво Трак», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> на 750 км трех транспортных средств:

- автомобиля Рено Логан, гр.з. № №, под управлением Столбова А.Ю.;

- автомобиля «Опель Астра», г.р.н. №, под управлением Виролайнена А.В. и

- автомобиля «Вольво Трак», г.р.з. № с прицепом «Шмитц», г.р.н. №, под управлением Солтанов

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Виролайнена А.В. и Столбова А.Ю. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с административным материалом виновными в ДТП были признаны водители Виролайнена А.В. и Столбова А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Столбова А.Ю. на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя Виролайнена А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщикам причинителей вреда СПАО Ингосстрах и АО СОГАЗ с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Солтанов в адрес АО СОГАЗ и СПАО Ингосстрах направил претензионные письма с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво Трак», г.р.з. №, принадлежащего Солтанов, составит без учета износа – 2 524 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд, взыскать с ответчика Столбова А.Ю. в пользу Солтанов сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 2 124 700 рублей, убытки по оплате услуг по подъему и буксировке транспортного средства 125 000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчиков СПАО Ингосстрах и Столбова А.Ю. в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 602 рубля 50 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Протокольным определением АО СОГАЗ и Вироланен А.В. исключены из соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

Истец Солтанов оглы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Уманцева в судебном заседании на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 125 000 рублей, предоставив неполный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда, по результатам проведенного административного расследования, а также предоставить надлежащим образом заверенные органом выдавшим документы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению, а также уведомила о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 503 500 рублей, без учета износа 944 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО Ингосстрах с претензией, с требованием организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, поскольку Истцом запрошенные страховщиком документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, не были предоставлены. Кроме того, обращает внимание суда на то, что автомобиль принадлежащий истцу не является легковым, таким образом, Истец ошибочно полагает, что в отношении его автомобиля страховщик по договору ОСАГО обязан произвести исполнение посредством организации ремонта, то есть в натуральной форме без учета износа. Также указывает на то, что требования истца о выплате ему страхового возмещения, убытков в соответствии с расчетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей не основано на законе. Поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет и оснований для удовлетворения производных от требования о взыскании страхового возмещения требований.

В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований полагают, что понесенные истцом расходы на представителя являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и просит суд уменьшить их в порядке 100 ГПК РФ до разумных пределов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания со СПАО Ингосстрах морального вреда, штрафа, неустойки то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом невысокого размера ущерба, отсутствия у истца каких-либо дополнительных убытков или иных негативных изменений в имущественной сфере истца, связанных с просрочкой.

Ответчик Столбова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ получила судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, после отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ повестка вернулась за истечением срока хранения, ходатайство о переносе судебного заседания не заявляла, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Столбова А.Ю. – Мельникова ЮС. в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв из которого следует, истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, истец заявил требования не соответствующие закону требование о солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, застраховавшего свою ответственностью. Также указывает, что действительной причиной ДТП было скользкое дорожное покрытие, возникшее ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Также указывает на то, что повреждения, зафиксированные Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, перечисленным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, цены на запасные части сильно завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании дала пояснения, аналогичные содержанию возражений на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СОГАЗ от представителя Солтанов – Уманцева поступило заявление о направлении документов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес Уманцева направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего составлен акт осмотра № ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена калькуляция ТТТ № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 100 рублей, без учета износа 322 790 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя Солтанов – Уманцева поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности – произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на которую АО «СОГАЗ» ответило отказом, поскольку Истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Также обращает внимание суда, на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) АО СОГАЗ о необходимости предоставления документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Третье лицо Виролайнена А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ппредставил письменное мнение по иску.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Вольво Трак», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> на 750 км трех транспортных средств:

- автомобиля Рено Логан, гр.з. № №, под управлением Столбова А.Ю.;

- автомобиля «Опель Астра», г.р.н. №, под управлением Виролайнена А.В. и

- автомобиля «Вольво Трак», г.р.з. № с прицепом «Шмитц», г.р.н. №, под управлением Солтанов

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителям Виролайнена А.В. и Столбова А.Ю. причинены телесные повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии установлено виновное лицо Столбова А.Ю., производство по делу № <адрес> об административном правонарушении в отношении Столбова А.Ю., ответственность за которое предусмотрено чт. 12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ и передачи материалов дела в следственный орган ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков состава преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Астра Волга» по полису ХХХ №

Гражданская ответственность Столбова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее-страховщик) по полису №

Гражданская ответственность Виролайнена А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителям Виролайнена А.В. и Столбова А.Ю., виновность которых на дату обращения в страховую компанию была не установлена, представителем истца поданы заявления о страховой выплаты сразу в две страховых компании виновником ДТП – СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

Поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признана водитель - Столбова А.Ю., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере лимита 400 000рублей, представителем истца исковые требования уточнены, в соответствии с которым на исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения со страховой компании не настаивал, при этом на удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивала, поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда, по результатам проведенного административного расследования, а также предоставить надлежащим образом заверенные органом выдавшим документы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению, а также уведомила о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 503 500 рублей, без учета износа 944 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО Ингосстрах с претензией, с требованием организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, поскольку Истцом запрошенные страховщиком документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказа в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспору, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрещая требования истца о взыскании страхового возмещения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 20 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" классификация транспортных средств и их самоходных шасси, перечисленных в настоящей статье, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Солтанов оглы транспортное средство «Вольво FH-TRUCK» 4x2, государственный регистрационный номер Р555ВН51 относится к грузовым автомобилям - грузовой тягач седельный. Указанное обстоятельство подтверждается представленными копией свидетельства о регистрации транспортного средства и исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 22 308169, тип ТС – грузовой тягач седельный, указанная в нем категория автомобиля истца «С/N3», разрешенная максимальная масса транспортного средства, составляет 20100 кг.

Таким образом, оснований полагать, что принадлежащее Истцу транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется.

Тот факт, что по утверждению истца, указанное транспортное средство используется исключительно для личных бытовых целей, не изменяет установленный заводом-производителем и законодателем тип транспортного средства (конструктивные особенности и назначение) с грузового на легковой, а также не возлагает на страховщика обязанность организовать ремонт автомобиля с использованием новых деталей, а свидетельствует только о вариантах использования ТС его конкретным владельцем.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей являются незаконными. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, в пределах лимита совей отвественности по договру ОСАГО, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем в данной части представитель истца исковые требования не поддержала, суд заявленные Истцом требования в данной части не рассматривает.

Рассматривая требования Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, таким образом, крайний срок для принятия решения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, изначально невозможно определить степень вины каждого из водителей, не выполнена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 200 00 рублей (400/2).

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа также не имеется, при этом суд с учетом всех в совокупности обстоятельств по делу, выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера штрафа до 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования Истца о взыскании с виновника ДТП Столбова А.Ю. ущерба в размере 2 124 700 рублей, суд установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 2 524 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 641 900 рублей 00 копеек.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Столбова А.Ю., следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на Столбова А.Ю.

Таким образом, с ответчика Столбова А.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 2 124 700 (2 524 700 рублей - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, со Столбова А.Ю. в пользу Истца также подлежат убытки понесенные на оплату эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 125 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.8).

Доводы представителя ответчика Столбова А.Ю. о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора (обращение к финансовому уполномоченному) судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, а именно, размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, оплаченных истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы в размере 871 рубль 97 копеек, которые также подлежат с ответчиком в пользу Истца.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 486 рублей 94 копейки (15,09% от суммы удовлетворенных судом требований), с ответчика Столбова А.Ю. в сумме 97 115 рублей 56 копеек (84,91 % от суммы удовлетворенных судом требований).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ её необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, с Столбова А.Ю. в размере 19 448 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солтанов Солтанов оглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, Столбова А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Солтанов Солтанов оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 8 486 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Столбова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Солтанов Солтанов оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) ущерб в размере 2 124 700 рублей, убытки в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 97 115 рублей 56 копеек.

Взыскать с Столбова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 19 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Н.А.Лабутина