Решение по делу № 33-2776/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В. (№2-192/2022)

УИД 91RS0002-01-2021-001622-13

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борода Дмитрия Сергеевича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Джеппаровой Васпие Амирзаковны к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахмедов Акрам Мирзаевич, акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания Гайде» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Джеппарова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») в ее пользу страховое возмещение, расходы на досудебную оценку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца – АО «СК Гайде» от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, ссылаясь на заключение с Джеппаровой В.А. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Борода Д.С. удовлетворено.

Произведена замена истца по делу Джеппаровой В.А. на процессуального правопреемника Борода Д.С.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик АО «СК Гайде» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение истцом порядка заключения и расторжения договора цессии.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Борода Д.С. – Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Джеппаровой В.А., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В тот же день, Джеппарова В.А. заключила с Борода Д.С. договор цессии № о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 67).

Действуя в рамках указанного договора цессии, Борода Д.С. подал в адрес АО «СК Гайде» заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу Джеппаровой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также досудебную претензию (л.д. 12-13, 62).

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Джеппаровой В.А. и Борода Д.С. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения сторон (л.д. 68).

Ввиду расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Джеппарова В.А., учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика, которое решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично (л.д. 71-80).

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО «СК Гайде» страхового возмещения в полном объеме, Джеппарова В.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Борода Д.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, ссылаясь на заключение с Джеппаровой В.А. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о несоблюдении истцом Джеппаровой В.А. обязательной нотариальной формы расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 3.2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Джеппаровой В.А., как цедентом, и Борода Д.С., как цессионарием, предусмотрено, что в случае нарушения цедентом условий, описанных в п. 2.2-2.4, а также в случае недействительности или не существования переданных прав требования, а также в случае расторжения данного договора по инициативе цедента, последний оплачивает цессионарию компенсацию в размере 50 000 рублей. При этом расторжение данного договора подписывается сторонами исключительно собственноручно и производится только в нотариальном порядке.

Буквальное значение этого условия означает, что нотариальная форма расторжения договора цессии предусмотрена при наступлении исключительного перечня обстоятельств.

Между тем, факт наступления данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, материалы дела не содержат доказательств обращения цессионария Борода Д.С. к цеденту Джеппаровой В.А. с претензией относительно неисполнения последним условий договора цессии либо недействительности или не существования переданных прав требования.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что инициатором расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ выступала Джеппарова В.А.

Таким образом, предусмотренные п. 3.2 договора цессии основания для его расторжения в нотариальной форме отсутствовали.

Более того, в силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в простой письменной форме, его расторжение по обоюдному согласию сторон также производится в простой письменной форме.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии у Лютой К.С., действующей от лица Джеппаровой В.А. при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии права на подписание данного соглашения,, опровергаются текстуальным содержанием нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» – без удовлетворения.

Председательствующий: