Решение по делу № 33а-147/2016 от 02.02.2016

Председательствующий – Ередеева А.В.                                      Дело № 33-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобзевой Г.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Кобзевой Г.И. об обязании межведомственную комиссию Администрации МО «Майминский район» сделать в заключении от <дата> № вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для проживания.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Майминский район» о возложении обязанности признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, указывая, что в заключении от <дата> № комиссией не сделан вывод о пригодности/непригодности данного жилого помещения. Комиссия уклонилась от решения вопрос о признании жилого дома, принадлежащего Кобзевой Г.И., непригодным для проживания, и принять меры по решению жилищного вопроса и переселении ее семье. В принадлежащем Кобзевой Г.И. жилом доме ввиду его непригодности вследствие паводка проживать невозможно и опасно, дом является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью.

Судом к участию в деле привлечена Администрация МО «Майминский район».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит в апелляционной жалобе Кобзева Г.И. Так комиссией установлено, что жилой дом, принадлежащий Кобзевой Г.И., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, однако от принятия решения о признании жилого дома непригодным, межведомственная комиссия уклонилась. Ранее, в судебном порядке аналогичное заключение указанной комиссии в отношении принадлежащего Кобзевой Г.И. жилого дома было признано незаконным. Законность заключения от <дата> суд не оценил. Кобзева Г.И. является <данные изъяты>, проживание которых в указанном жилом доме является опасным для их жизни и здоровья. Комиссия установила, что общее состояние жилого дома является аварийным и восстановление на сегодняшний день невозможно. Оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания входит в полномочия комиссии. Жилой дом, принадлежащий Кобзевой Г.И., непригоден для проживания, что подтверждается отчетом <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>, которые судом не принято во внимание. Иного жилья у Кобзевой Г.И. в собственности не имеется. Вывод суда о том, что с момента приобретения жилого дома Кобзевой Г.И. капитальный ремонт не проводился, и мер для улучшения жилищных условий не предпринималось, сделан формально, без проверки данных обстоятельств. Судами принимаются решения о признании жилых помещений непригодными.

Представитель Администрации муниципального образования «Майминский район» и Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Майминский район» Казанцева Ю.С. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав Кобзеву Г.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Кобзевой Г.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, год постройки <дата>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Межведомственной комиссией Администрации МО «Майминский район», на основании обращения Кобзевой Г.И. сделано заключение № относительно дома <адрес>: «жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению».

В качестве оснований, указано следующее: утраченные характеристики жилого дома, в том числе несущих и ограждающих конструкций, в большей степени возникли в процессе длительной эксплуатации до возникновения ЧС, в связи с тем, что с момента приобретения <дата> собственник Кобзева капитальный ремонт не производила, мер для улучшения жилищных условий не предпринимала.

Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствуясь ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Положением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования «Майминский район» от <дата> №, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует названным нормам и принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, что свидетельствует о законности оспариваемого заключения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия установленным в Положениях требованиям, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья.

Разрешая требования Кобзевой Г.И. о возложении обязанности на орган местного самоуправления сделать в заключении вывод о непригодности жилья для проживания, суд первой инстанции обоснованно учел, что понуждение межведомственной комиссии к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Ссылка в жалобе на то, что Кобзева Г.И. является <данные изъяты>, проживание которых в указанном жилом доме является опасным для их жизни и здоровья и иного жилья у Кобзевой Г.И. в собственности не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения данного дела каких-либо материально-правовых требований Кобзевой Г.И. к соответствующим ответчикам не заявлялось, при этом она не лишена возможности обратиться в суд путем заявления материально-правовых требований, указанных в ст. 12 ГК РФ или в иных федеральных законах.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ином толковании вышеуказанных норм, нежели дает суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков