Решение по делу № 2-213/2022 (2-2105/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-213/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-002920-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 08 февраля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожко Алексея Петровича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании проживающим в доли жилого дома на условиях социального найма, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, Абдулаевой Чимназ Гуджат Кызы, Абдулаева Рафиля Марзага оглы и Юкович Натальи Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорожко А.П., в лице представителя по доверенности от 17.08.2020 Коротецкой Ю.П., обратился в суд с указанным выше иском к ответчику администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, в котором признать за ним (истцом) право проживания в 1/5 доли жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес > с кадастровым номером № на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дорожко А.П. ссылается на то, что 12 мая 2021 г. он (истец) обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что он (истец) в спорном жилом помещении зарегистрирован с 20 декабря 1977 г.

Нанимателем жилого помещения являлась его (истца) мать Дорожко В.С., зарегистрированная в данном жилом помещении с 29 декабря 1981 г.

Спорная доля жилого дома является муниципальной собственностью, наниматель Дорожко В.С. умерла. После смерти нанимателя ФИО18. договор социального найма спорной доли жилого дома не заключался.

Дорожко А.П. полагает, что между ним и администрацией Гурьевского муниципального округа фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, по условиям которого ему, предоставлено во владение и пользование указанное выше жилое помещение.

Поскольку после смерти основного нанимателя Дорожко В.С. договор социального найма с другим нанимателем заключен не был, он (истец) 12 мая 2021 г. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако получил письменный отказ.

Поскольку его (истца) право на занятие спорного жилого помещения не оспаривалось, требования о выселении никем не выдвигались, истец указывает в иске на то, что отсутствие договора социального найма в отношении 1/5 доли жилого дома № 1 общей площадью 305 кв.м., расположенном по адресу: <адрес >, лишает его возможности реализовать свои жилищные права.

Кроме того, все документы подтверждающие, что семья Дорожко владела данным жилым помещением на законных основаниях, были утеряны. Фактически с момента регистрации и по настоящее время он (истец) несет расходы по содержанию спорной доли жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, и т.д., при этом фактическим собственником жилого помещения является администрация Гурьевского городского округа Калининградской области.

Поскольку на протяжении длительного времени он (истец) добросовестно владел спорным жилым помещением, собственник своих прав на недвижимое имущество никогда не предъявлял, он (Дорожко А.П.) не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце доли жилого дома, в частности по уплате установленных законом платежей; в течение всего периода владения домом никто не оспаривал его (истца) право владения и пользования этим имуществом, Дорожко А.П., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 11, 60, 61, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец Дорожко А.П., а равно как и его представитель Коротецкая Ю.П. не явились.

Уведомленные надлежащим образом представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, а равно как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель Территориального Управления Росимущества в Калининградской области, Абдулаева Ч.Г. кызы, Абдулаев Р.М. оглы и Юкович Н.В. не явились.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дорожко А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и из выписки из похозяйственной книги Территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа, сформированной по состоянию на 11.06.2020, следует, что Дорожко В.С., 01.10.1937 года рождения, была зарегистрирована в качестве нанимателя с 29.12.1981; 12.05.2007 выписана в связи со смертью в 1/5 доли № 1, расположенного по адресу: Калининградская <адрес >, с указанием на то, что указанная выше доля дома является муниципальной собственностью.

Кроме того, в вышеуказанной доле жилого дома зарегистрированными значатся с 20.12.1977 сын нанимателя Дорожко А.П., ДД.ММ.ГГ, и с 12.12.2005 ФИО19., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Данные обстоятельства о регистрации истца по указанному выше адресу также отражены в адресной справке, предоставленной суду отделением адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ УМВД России по Калининградской области по состоянию на 27.09.2021.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № № от 30.09.2021 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Дорожко А.П. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

В выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области по состоянию на 17.09.2020 содержатся сведения о том, что Абдуллаев Р.М. оглы является собственником 1/12 доли, Абдуллаева Ч.Г. кызы является собственником 17/100 доли, Абдуллаев Р.М. оглы является собственником 17/100 и Юкович Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес >

Согласно техническому паспорту, предоставленному суду Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.06.2014 жилой дом № 1, 1945 года постройки, имеет общую площадь 305 кв.м., жилую площадь - 166 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2021 Дорожко А.П. в лице представителя Коротецкой Ю.П. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения.

На данное обращение администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области 25.05.2021 сформировано уведомление № 17/6858 об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения по той причине, что в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие право на вселение истца в данное жилое помещение (решение уполномоченного органа или ордер на вселение в жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение).

В соответствии с сообщением и.о. главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Карапитяна А.С. от 06.10.2021 33/100 доли жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес >, внесено в реестр муниципального имущества МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области, что также отражено в выписке из реестра муниципального имущества МО «Гурьевский городской округ» от 21.02.2017 за исх. № 34.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что 1/5 доли дома, в которой с 20.12.1977 по настоящее время зарегистрирован и проживает истец Дорожко А.П., являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения истца в спорный объект недвижимости, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Однако, в данном случае отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение было распределено матери истца Дорожко В.С., в установленном порядке, а не оформление документов на жилое помещение не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца, в частности в виде основания, препятствующего осуществлению данным гражданином своих жилищных прав по договору социального найма.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец Дорожко А.П. пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая, что истец Дорожко А.П. на законном основании был вселен в жилое помещение, до настоящего времени постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое в установленном законом порядке передано в муниципальную собственность МО «Гурьевский городской округ», суд считает, что в данном случае указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о том, что отношения с Дорожко А.П. регулируются договором о социальном найме, возникшего при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу 25.02.2021 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2020 удовлетворены исковые требования Дорожко Алексея Петровича к ФИО20 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Данным судебным актом ФИО22. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > со снятием с регистрационного учёта.

Указанным судебным актом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, в котором зарегистрирован Дорожко А.П. (сын нанимателя) с 20.12.1977. В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес > при обследовании установлено, что личные вещи принадлежат основному нанимателю жилья – Дорожко А.П.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено изначально матери истца на законных основаниях, данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, который до настоящего времени фактически исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения; Дорожко А.П. вселен в жилое помещение и проживает в жилом помещении на протяжении длительного времени (более 30 лет), а отсутствие (утрата) ордера на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению Дорожко А.П. прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о фактическом пользовании истцом 1/5 доли спорного объекта недвижимости на условиях социального найма, а соответственно при таких обстоятельствах имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований Дорожко А.П.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорожко Алексея Петровича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании проживающим в доли жилого дома на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать Дорожко Алексея Петровича проживающим в 1/5 доли жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес > с кадастровым номером № на условиях социального найма.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 15 февраля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова