Решение по делу № 11-206/2016 от 15.11.2016

Дело № 11-206/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 14 декабря 2016 года Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ошурко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потаповой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратились к мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> с иском к Климовой Н.Н., Потапову С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесла заочное решение по данному делу, которым исковые требования истца удовлетворила частично.

Не согласившись с данным решением суда, Потапова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по данному иску.

Апелляционным определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потаповой С.А. было удовлетворено, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесла решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ответчикам Климовой Н.Н., Потапову С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Определением мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о восстановлении им срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Климовой Н.Н., Потапову С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был восстановлен ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» с Климовой Н.Н., Потапова С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков обратился в Волоколамский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеупомянутое решение суда.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по рассмотрению апелляционной жалобы было снято с рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> для совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Потаповой С.А. мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с частной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока Потаповой С.А. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ГК «Альфа и Омега» на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ГК «Альфа и Омега» без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается частная жалоба Потаповой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Потапова С.А. просит отменить данное определение по доводам указанным в частной жалобе, ссылаясь на то, что ООО «ГК «Альфа и Омега» пропустили срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине.

Заявитель Потапова С.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась.

Представитель Потаповой С.А. по доверенности Завалко В.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью им в другом судебном процессе, представил копию судебной повестки в Шаховской районный суд на имя Брагина А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Однако, доказательств представления им интересов Брагина А.Н. (доверенности) суду представлено не было, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по доверенности Хайруллина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Потапов С.А., Климова Н.Н., Климова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судебными повестками.

Учитывая, что Потапова С.А. и ее представитель надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статья 331 ГПК Российской Федерации предусматривает порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Восстанавливая ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» срок на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Решением мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Климовой Н.Н., Потапову С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без изменения. Копия данного определения Московского областного суда была получена представителем ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» пропустили предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по уважительным причинам- в связи с несвоевременным получением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановила данный срок. С данным выводом мировой судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя в частной жалобе об отсутствии уважительных причин для обжалования определения, суд считает не обоснованными.

Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство препятствовало подачи частной жалобы в срок, следовательно, оно свидетельствует об уважительных причинах пропуска этого срока.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.4 ).

Мировой судья установив, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, а именно: взыскатель –Муниципальное унитарное предприятие «Теряевское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» заменен на взыскателя- Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега», посчитала данные обстоятельства попадающими под действие ст. 392 ГПК РФ (как новые обстоятельства по данному делу) и отменила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к вышеуказанным ответчикам было отказано.

С данным выводом мировой судьи согласен суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не выявлено, а заявителем не доказаны обстоятельства вынесения незаконного и необоснованного определения суда. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны суду апелляционной инстанции не представили. Поэтому вынесенное мировым судьей определение соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права судом не было допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Климовой Н.Н., Потапову С.А., Потаповой С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Потаповой С.А. - без удовлетворения.

Судья Капцова Т.Ю.