Решение по делу № 33а-1803/2022 от 30.05.2022

Судья Архипова Н.С. УИД 51RS0006-01-2021-002371-09

№ 33а-1803-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2022 по административному исковому заявлению Хоменко Алексея Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о передаче имущества на реализацию на торгах

по апелляционной жалобе Хоменко Алексея Сергеевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Матвеева А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Хоменко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Мончегорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Мончегорска находится исполнительное производство № *-ИП, возбужденное в отношении Хоменко А.С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 186 401,77 рублей в пользу ООО «Теплоэнергосервис».

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Колотевой Н.В. вынесено постановление от 29 ноября 2021 г. о передаче на реализацию на торгах принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 637 000 рублей.

Административный истец полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку стоимость спорной квартиры в 8,8 раз превышает размер долга по исполнительному производству № *-ИП. Также указывает, что у него имеются доли в праве общей долевой собственности на квартиры * и *, расположенные в доме ..., на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, спорная квартира в 1996 году объединена в единое жилое помещение со смежной квартирой *, в связи с чем, как обособленный объект недвижимости фактически отсутствует, а также является единственным пригодным для проживания Хоменко А.С. и его несовершеннолетних детей жилым помещением.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 г. о передаче имущества на реализацию на торгах.

Определениями суда от 19 января и 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мончегорскводоканал», ООО «Ваше ДУ», МИФНС России №5 по Мурманской области, Хоменко А.С., Хоменко Т.В., Хоменко С.В., Белчев М.В., Белчева Е.В., несовершеннолетние Хоменко В.А., Хоменко М.А.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хоменко А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хоменко А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах спорной квартиры.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48, а также статью 446 ГПК РФ, оспаривает выводы суда о том, что спорная квартира не является единственной пригодной для постоянного проживания административного истца и членов его семьи.

Обращая внимание, что судебным приставом-исполнителем и судом не установлено, какое из принадлежащих административному истцу жилых помещений пригодны для проживания, отмечает, что соответствующих обследований данных жилых помещений не производилось, вселение его с детьми в квартиру * дома ... существенно ухудшит их жилищные условия, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-5-К1.

Высказывает мнение о необоснованности вывода суда в части вопроса соразмерности стоимости спорной квартиры и суммы долга, указывая, что арест на данную квартиру с целью ее реализации произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства.

Повторяет доводы о том, что спорная квартира объединена в одно жилое помещение с другой квартирой, что препятствует ее реализации на торгах.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Матвеевым А.В. и представителем заинтересованного лица ООО «Ваше Домоуправление» Гунько А.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Хоменко А.С. и его представитель Хоменко Т.В., являющаяся также заинтересованным лицом, представители заинтересованных лиц ООО «Мончегорскводоканал», ООО «Ваше ДУ», МИФНС России № 5 по Мурманской области, заинтересованные лица Хоменко А.С., Хоменко С.В., Белчев М.В., Белчева Е.В., несовершеннолетние Хоменко В.А., Хоменко М.А. и их законные представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 221 названного Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что Хоменко А.С. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Колотевой Н.В. от 29 ноября 2021 г. о передаче на реализацию на торгах принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ....

Вместе с тем, разрешая заявленные Хоменко А.С. требования, суд первой инстанции не привлек судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Колотеву Н.В. либо должностное лицо, которому были переданы ее полномочия, к участию в административном деле, что лишило последних возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из содержания определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2021 г. следует, что судом в составе участвующих в деле лиц в числе прочих определен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, извещение указанного административного ответчика производилось судом также без конкретизации фамилии, имени и отчества должностного лица, что не позволяет персонально определить административного ответчика и, соответственно, реализовать последнему процессуальные права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие в оспариваемом решении оценки приводимых административным истцом в обоснование требований обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами взыскателей и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 г. подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего определения, с учетом характера спорных правоотношений, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам сторон по спору, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Хоменко Алексея Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о передаче имущества на реализацию на торгах направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мончегорский городской суд Мурманской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: