Решение по делу № 2-1536/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1536/2022

УИД 03RS0017-01-2022-000277-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Долгушиной К.И.,

представителей ответчика Переломова С.В., Переломовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ольги Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко О.А. обратилась в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги Стерлитамак-Раевка РБ по вине водителя автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № Гумерова В.М., был поврежден автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление истца о наступлении страхового случая, направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасенко О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к эксперту в соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 488 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy составляет 572 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 000 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 181 185 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг: 1000 рублей – консультация, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – ксерокопирование документов, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 331 рубль.

Истец Тарасенко О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – Долгушина К.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Переломов С.В. и Переломова З.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу

Тр.лица Сидоров В.С., Гумеров В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск Тарасенко О.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сидоров В.С., управляя автомобилем ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № под управлением Тарасенко О.А..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия Сидорова В.С. ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Габдиновым А.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Сидоров В.С. не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его подписью, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении его письменные объяснения.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Сидоров В.С. суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Сидорова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.А. обратилась к указанному страховщику о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№И№ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при заявленных заявителем обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Спокойной ночи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением на ДД.ММ.ГГГГ равна 488 800 рублей, без учета износа – 608 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy составляет 572 000 рублей, стоимость годных остатков – 123 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.А. направила страховщику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа поврежденных деталей и транспортного средства.

Однако в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасенко О.А. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного осмотр транспортного средства не производился, заключение ООО «ЭКСО-НН» содержит противоречия, по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании проведенного исследования установлено, что не исключается причастность автомобиля Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 181 185 рублей, с учетом износа 110 988 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца Тарасенко О.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы обоснованным.

Доводы представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания эксперт Печенкина Д.Ф. подробно ответила на все заданные ей вопросы, пояснила, что все обстоятельства ею были определены из представленных материалов, согласно которым она пришла к выводу, что автомобиль Subaru Legacy двигался с малой скоростью. Повреждения, имеющиеся на передней правой двери и заднем правом крыле, ею были исключены, поскольку не являются следствием данного ДТП. Также были исключены повреждения подушек безопасности, ремней безопасности, обивки потолка и спинки правого сиденья, поскольку аварийного характера срабатывания подушек безопасности не установлено.

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 185 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасенко О.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца Тарасенко О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 185 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасенко О.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 90 592 рубля 50 копеек, из расчета 181 185 рублей * 50%.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, заключенного между истцом и ИП Долгушиным С.А. последний обязался принять поручение заказчика, осуществлять сбор пакета документов, услуги по копированию документов, составление искового заявления, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа сотрудников ООО «Спокойные ночи», а именно Долгушиной К.И., Ладвановой Т.В., Романенко С.Ю., согласно договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без основания причин, добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях, сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения, обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведения, полученных от заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 рублей – консультация, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 1000 рублей – ксерокопирование документов, 35 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции.

    Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляли по доверенности Романенко С.Ю. и Долгушина К.И.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 42 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 45,3% (в первоначальном иске просила взыскать – 400 000 рублей; взыскано – 181 185 рублей), в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично: по проведению независимой экспертизы в размере 6 795 рублей (15 000 рублей *45,3%), по оплате досудебной претензии в размере 1 359 рублей (3 000 рублей*45,3%), по оплате юридических услуг в размере 19 026 рублей (42 000 рублей*45,3%), почтовые расходы в размере 150 рублей (331 рубль *45,3%).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 43 970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 43 970 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 051 рубль 59 копеек рублей (43 970 рублей *54,7%), с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» – 19 918 рублей 41 копейка (43 970 рублей *45,3%).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5 123 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко Ольги Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тарасенко Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере 181 185 рублей, штраф в размере 90 592 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 795 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 359 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 026 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 123 рубля 70 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 918 рублей 41 копейка.

Взыскать с Тарасенко Ольги Александровны в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 051 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова