Решение по делу № 8Г-30604/2022 [88-36076/2022] от 15.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36076/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-264/2022

                                                                 УИД-34RS0011-01-2021-010090-98

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ефановой ФИО16 по доверенности Соловцовой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефанова ФИО18 к Ефановой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на денежные средства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Мельникову (Ефанову) Е.В. и ее представителя по доверенности Соловцеву Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований, просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи <адрес>, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме                 1 759 774 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 573 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 370 рублей 87 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, процентов в сумме 1 1 1 858 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11319 рублей. Принято в данной части новое решение, которым признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 1 1 858 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела. В жалобе заявитель указывает, что довод истца о том, что ответчик распорядилась денежными средствами, полученными от продажи совместной квартиры, пообещав, что рассчитается, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, т.к. получил от ответчика 1 100 000 рублей, также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что остальные денежные средства, полученные от продажи совместной квартиры, будут потрачены для приобретения квартиры ответчика, в которой она будет проживать совместно с их общим с истцом сыном. Заявитель обращает внимание суда, что истец проживал совместно с ответчиком в ее квартире до сентября 2021 года, о вынесенном судебном приказе о взыскании алиментов ответчик ему не сообщила, т.к. истец добровольно содержал ее и их общего сына.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникову (Ефанову) Е.В. и ее представителя по доверенности Соловцеву Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ              по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности приобретена <адрес>.

После прекращения брачных отношений сторонами было принято решение о продаже указанной квартиры.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащую им квартиру за 3 000 000 рублей, часть из которых в сумме 600 000 рублей была оплачена покупателями в наличной форме, а оставшиеся 2 400 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств путем перечисления данной суммы на банковский счет ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 400 000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

После прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4, последний неоднократно перечислял на банковский счет ФИО3 денежные средства, общий размер которых составил                235 500 рублей.

После прекращения сторонами брачных отношений ФИО4 в течение 2021 года производил оплату коммунальных платежей за принадлежащую ФИО3 <адрес>, приобретенную ответчиком после прекращения сторонами брачных отношений.

Всего ФИО4 оплачено коммунальных платежей за квартиру ФИО3 в сумме 41 004 рубля 04 копейки.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО за принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Qashqai», оплачивая при этом услуги ТО за данное транспортное средство.

На оплату указанных страховых премий и услуги ТО ФИО4 было затрачено 93 697 рублей 12 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что перечисление ФИО4 спорных сумм носило возмездный характер, равно как и доказательств того, что между сторонами существовали обязательства, в рамках которых              ФИО3 должна была возвратить истцу спорные денежные средства. Также судом принято во внимание, что после прекращения между сторонами брачных отношений несовершеннолетний сын ФИО4 и ФИО3 - ФИО11 2008 года рождения, остался проживать вместе с матерью в <адрес> в которой также после прекращения брака проживал ФИО4, производя оплату спорных коммунальных платежей не только за себя и бывшую супругу, но и за своего ребенка, ФИО4, оплачивая страховые премии по договорам ОСАГО и КАСКО за принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Qashqai», а также оплачивая услуги ТО за данное транспортное средство, сам пользовался в спорный период автомобилем, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 денежных средств, полученных от продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что с учетом полученной от продажи квартиры суммы 3 000 000 рублей, каждая из сторон должна была получить по 1 500 000 рублей, что соответствует положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО3 истцу денежных средств в размере 700 000 рублей (1 200 000 рублей –     500 000 рублей), данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО11

Судом апелляционной инстанции верно применены в деле положения статьи 395 ГК РФ и взысканы с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 111 858 рублей 62 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий