Решение по делу № 8Г-2334/2020 [88-3404/2020] от 20.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4446/2019

           УИД 27RS0001-01-2019-003786-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 июня 2020 года № 88-3404/2020

                                                                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Кучинской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паленой Татьяне Михайловне, Буняевой Анжелике Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Буняевой Анжелики Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Буняевой А.М. – Киселёва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    ПАО «Сбербанк России» (далее также - банк) обратилось в суд к Паленой Т.М., Буняевой А.М. с    исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Паленой Т.М. (продавец) и Буняевой А.М. (покупатель).

    Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк» является конкурсным кредитором Паленого Д.Ю. (должник) признанного банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016г. по делу №А73-2826.

    В рамках обособленного спора по делу №А73-2826/2016 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017г. по делу №А73-286/2016 признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№ купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между Паленым Д.Ю. (должник) и Паленой Т.М.

Ссылаясь на признание судом недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению указанного транспортного средства должником в пользу Паленой Т.М., банк на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ    обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями об оспаривании последующей сделки в отношении указанного имущества.

Ответчик Буняева А.М. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к предъявленным банком требованиям.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Паленой Т.М. и Буняевой А.М. С Паленой Т.М., Буняевой А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 4 500 руб. с каждого из ответчиков.

    В кассационной жалобе представителя Буняевой А.М. – Киселева А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019г. как незаконного.

    От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец, считая обжалуемое судебное постановление законным просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

     Паленая Т.М., Буняева А.М., представитель ПАО «Сбербанк России»

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. В таком положении судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций    при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела между Паленой Т.М. (продавец) и Буняевой А.М. (покупатель) был заключен    договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был приобретен Паленой Т.М. у Паленого Д.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017г. принятым в рамках дела №А73-286/2016 о банкротстве гражданина (Паленого Д.Ю.)    признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015г. №483; с Паленой Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в конкурсную массу гражданина – должника Паленого Д.Ю. возмещение стоимости проданного имущества 1 100 000 руб.

    Ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного постановления, которым признана недействительной сделка по приобретению Паленой Т.М. в собственность указанного автомобиля    и, как следствие, отсутствие у последней полномочий на отчуждение данного имущества,     ПАО «Сбербанк России», являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданина –должника Паленого Д.Ю., обратился    в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска банком    срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда, исходила из того, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истец узнал    с момента вынесения арбитражным судом Хабаровского края определения от 15.09.2017г. по делу №А73-286/2016 и с учетом даты предъявления иска по настоящему делу - 30.04.2019г. признала срок исковой давности по предъявленным банком требованиям об оспаривании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущенным.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции    руководствовался п.п., 1, 3 ст. 166, п.1 ст.167 п.п.1, 2 ст.167, ст.168 п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",    признал права и законные интересы     банка нарушенными оспариваемой сделкой, в качестве основания недействительности договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд    указал на недействительность    предшествовавшего ему договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№,     с учетом этих обстоятельств квалифицировал    оспариваемую сделку как ничтожную.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала на отсутствие нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильность вывода суда апелляционной инстанции в части    отсутствия оснований для применения исковой давности, полагает, что     выводы суда по существу спора сделаны с нарушением норм материального права в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При обращении в суд с требованиями о    признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. без заявления требования о применении последствий его недействительности, ПАО «Сбербанк России» не являясь стороной данного договора, не было указало, на защиту какого права (законного интереса) истца направлено данное требование.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона и акта толкования данное требование могло быть удовлетворено судом только при условии, если оно направлено на обеспечение    реализации какого-либо права или охраняемого законом интереса истца.

По результатам рассмотрения заявления (требования) банка об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №№, предъявленного в рамках    дела о банкротстве гражданина (Паленого Д.Ю.), арбитражным судом принято решение о восстановлении прав банка путем взыскания с Паленой Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу гражданина – должника стоимости проданного автомобиля.

Таким образом, автомобиль, являющийся    предметом оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в конкурсную массу гражданина-должника Паленого Д.Ю. не включен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы о том,    какое значение будет иметь признание оспариваемого договора недействительным    для банка как конкурсного кредитора, участвующего в деле о банкротстве гражданина –должника Паленого Д.Ю.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у Паленного Д.Ю. имелись неисполненные обязательства перед банком само по себе    не свидетельствует о наличии заинтересованности    банка в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого гражданин-должник (Паленый Д.Ю. ) не является.

Иных обстоятельств, подтверждающих заинтересованность банка в признании недействительной      оспариваемого договора    судом апелляционной инстанции установлено не было.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка нельзя признать законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права повлекли неправильные выводы суда по существу спора    и в соответствии с требованиями ч.1 ст.379.6, ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам    Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи