Решение по делу № 2-803/2023 (2-8457/2022;) от 20.04.2022

№ 2-803/2023

24RS0048-01-2022-005822-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова И.Б. к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 195 889 рублей. Кроме того, в квартире имеется плесень, намокание стен. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов - 195 889 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в сумме 7 835 рублей 57 копеек, с указанием в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, устранить причин образования плесени, указанные в экспертном заключении №, взыскать неустойку за неустранение причин образования плесени из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправление претензии - 248 рублей 20 копеек, и искового заявления - 127 рублей 97 копеек.

Также Алферов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, в котором им заявлены требования в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>: об обязании ответчика устранить строительные недостатки общего имущества МКД, указанные в экспертном заключении №, взыскании неустойки в размере 500 рублей в день до момента фактического устранения недостатков в общем имуществе МКД, расходов на проведение экспертизы - 30 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, услуг нотариуса - 1 900 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, почтовых расходов на отправление претензии - 252 рубля 34 копейки, и искового заявления - 127 рублей 97 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одном производство.

После проведения судебной экспертизы стороной истца представлены уточнения, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов в общем размере – 213 764 рубля 36 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с указанием в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебного исследования - 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии - 500 рублей 54 копейки и искового заявления – 255 рублей 94 копейки, штраф.

Алферов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Клещин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнения исковых требований, которые просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - Махныкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Алферовым И.Б. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9».

Указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Кроме того, в квартире имеется плесень, намокание стен.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 889 рублей.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> необходимо произвести ремонт межпанельных швов. Выполнить обработку от грибка. Зачистить поверхность стен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, выполнить комплекс мероприятий по устранению плесени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении недостатков МКД, выплате расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной их возникновения являются нарушения при производстве строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010, но без учета проектной документации (согласно фактической отделке) составляет 184 107 рублей 01 копейка. В квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ межпанельных швов, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов с учетом проектной документации и стандарта предприятия застройщика, для устранения которых необходимо выполнить:

- в комнате №: вскрытие шва (пол); ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм;

- в комнате №: вскрытие шва (потолок); ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм; вскрытие шва (пол); ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм;

- в кухне: вскрытие шва (стены); ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм; вскрытие шва (потолок); ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм.

Представитель ответчика представила замечания на экспертное заключение, указывает, что экспертом в сметном расчёте применена расценка ФЕРр53-21-6 «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками» (п.п. 8, 25, 34, 46, 53), которая включает в себя не используемые при данной работе автогидроподъемники высотой подъема свыше 35 м, поэтому необходимо применить расценку ФЕР07-05-039-06 «Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой», которая не включает в себя данный дорогостоящий и не используемый ресурс. Кроме того, в сметном расчёте применена расценка ФЕРр53-21-9 «Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками" (п.п. 13-14), которая включает в себя не используемые при данной работе автогидроподъемники высотой подъема свыше 35 м, поэтому необходимо применить расценку ФЕР07-05-039-09 «Устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей", которая не включает в себя данный дорогостоящий и не используемый ресурс.

В ответ на указанные замечания эксперт ООО «<данные изъяты>» указал, что в п.п. 8, 25, 34, 46, 53 сметного расчёта применена расценка ФЕРр53-21-6 «Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками», данная расценка применённая верно и все высотные работы из расценки исключены. В п.п. 13-14 сметного расчёта применена расценка ФЕРр53-21-9 «Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками», данная расценка применена верно и все высотные работы исключены из состава работ расценки.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к согласию о выплате денежной компенсации стоимости недостатков строительно-монтажных и отделочных работ межпанельных швов, которые необходимо выполнить в квартире истца, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» представлен расчет, стоимость работ, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>» № составляет 29 657 рублей 35 копеек.Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, с учетом корректировки, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 213 764 рубля 36 копеек (184 107 рублей 01 копейка + 29 657 рублей 35 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 213 764 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 184 107 рублей 10 копеек, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, об устранении недостатков МКД в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 212 рублей 43 копейки из расчета (184 107 рублей 01 копейка х 1% х 49 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

По требованиям об устранении недостатков МКД, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 471 рубль 06 копеек из расчета (29 657 рублей 35 копеек х 1% х 96 дней просрочки), в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 05.10.2023 по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 от 29 657 рублей 35 копеек до дня фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, об устранении недостатков МКД своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 213 764 рубля 36 копеек + 50 000 рублей + 15 000 рублей + 1 500 рублей / 2= 140 132 рубля 18 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец Алферов И.Б. уплатил ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей, согласно квитанции к ПКО № ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. При этом суд считает, что расходы на досудебные экспертизы с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта экспертизы торгово-промышленной палаты подлежат снижению до 51 000 рублей (25 500 х 2).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 756 рублей 48 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Нанжуль 9» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 287 рублей 64 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 59 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферова И.Б. к ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Алферова И.Б. стоимость устранения недостатков в сумме 213 764 рубля 36 копеек, неустойку (за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков) – 50 000 рублей, неустойку (за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков МКД) – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, расходы по досудебным исследованиям - 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Алферова И.Б. стоимости устранения недостатков в сумме 184 107 рублей 10 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Алферова И.Б. неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 29 657 рублей 35 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 287 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.