Решение по делу № 33-2454/2024 от 01.08.2024

Судья Самсонова В.О. № 33-2454/2024

№ 2-339/2024

67RS0006-01-2024-000137-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева А.С.,

судей Мельничук Е.В., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 24.12.2023 №

с апелляционной жалобой Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик) обратилось с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – решение Финансового уполномоченного) № от 24.12.2023 об удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании в её пользу страхового возмещения – 25195,40 руб. и неустойки – 55 564 руб. со СПАО «ИНГОССТРАХ», указав, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.12.2023 №, которое легло в основу оспариваемого решения, выполнено без использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в связи с чем выводы финансового уполномоченного являются ошибочными. Все выплаты со стороны страховой компании произведены ФИО14 в короткие сроки после предоставления ею банковских реквизитов, в связи с чем финансовым уполномоченным неверно установлен период для расчета неустойки.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился; представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО15. и её представитель в судебное заседание не явились, в представленных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2024 г. в удовлетворении искового заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТАХ» – ФИО16 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом проигнорированы положения ст. 62 Правил страхования, где указано, что претензия Страхователя должна быть рассмотрена в срок не более 30 рабочих дней. Вместе с тем, заявление ФИО17 рассматривалось 29 дней, поскольку СПАО «Ингосстрах» не имело возможности произвести страховое возмещение до момента предоставления банковских реквизитов (то есть до 22.09.2023).

Кроме того, автотехническая экспертиза не соответствует требованиям закона, поскольку при её проведении использовались только «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., а «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в списке использованной литературы не числится (т.2, л.д. 48).

Таким образом, заявитель полагает, что выводы суда об обоснованности взыскания убытков по рыночной стоимости ремонта основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют условиям договора страхования, в связи с чем необоснованно взысканы штрафные санкции.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве представитель заинтересованного лица ФИО18 считал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением, необоснованными; просил решение суда от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО19. считала доводы о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованным. Полагала расчет неустойки верным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного процесса (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО20. и СПАО «ИНГОССТРАХ» 27.07.2022 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомашины Skoda Rapid (далее – ТС), 2021 года выпуска, в соответствии с которым застрахован, в том числе, риск: «Ущерб» с натуральной формой возмещения (т.1, л.д.73 – оборот, 74-75).

В страховом полисе указана страховая сумма в 1180 000 руб., страховая премия - 56 554 руб. Выгодоприобретателем по указанному риску в размере страховой суммы является страхователь Михайлова Е.С., которой оплачена страховая премия в 56 554 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС (п.1 ст.68 Правил) (т.1, л.д.148).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023, - ТС было припарковано возле дома по месту жительства заявителя, и 07.08.2023 во время урагана получило повреждения в виде скола ветрового стекла и царапин на молдинге заднего бампера (т.1, л.д.73).

ФИО21 08.08.2023 обратилась к истцу с заявлением о направлении ТС для ремонта на СТОА (т.1, л.д.72). В этот же день, по инициативе страховой организации произведен осмотр ТС, ФИО22 выдано направление на восстановительный ремонт автомашины на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО23

Станция технического обслуживания автомобилей 19.09.2023 уведомила страховую организацию о том, что отремонтировать транспортное средство не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков.

СПАО «ИНГОССТРАХ» 26.09.2023 осуществило ФИО24. выплату страхового возмещения в размере 20 643 руб.

Представитель ФИО25 25.10.2023 обратился в страховую организацию с требованием о пооведении ремонта ТС или осуществления доплаты страхового возмещения в размере 68 148 руб. 00 коп., выплате неустойки, а также компенсации морального вреда.

СПАО «ИНГОССТРАХ» 01.11.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 136 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ФИО26 21.11.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты такового.

По инициативе финансового уполномоченного 08.12.2023 ООО «Фортуна-Эксперт» была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО27. ТС без учета износа составила 56 974,40 руб., с учетом износа – 50 774,98 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак 24.12.2023 вынесено решение №, которым требования ФИО28 удовлетворены частично: со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу последней взыскана доплата страхового возмещения в размере 25195,40 руб. и неустойка в 55564 руб.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с применением ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции проанализировал обоснованность и законность оспариваемого решения финансового уполномоченного, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, констатировал наличие обстоятельств для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, размер которого определен заключением эксперта, неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства при отсутствии со стороны страхователя злоупотребления правом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 14.04.2022 № 142 при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу. При непредставлении Страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения Страховщиком указанных сведений. При этом Страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановления выплаты и запросить у него недостающие сведения (т.1 л.д. 55-56).

Не смотря на то обстоятельство, что СПАО «ИНГОССТРАХ» имело длительный период времени, в течение которого могло истребовать у Страхователя недостающую информацию, в том числе банковские реквизиты, документов, подтверждающих выполнение обязанностей страховщика об уведомлении обратившегося к нему лица о приостановлении страховой выплаты по причине непредставления банковских реквизитов и запросе у страхователя недостающих сведений не представлено.

Таким образом, указание в жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» на то, что истец не имел возможности произвести страховое возмещение до момента предоставления ФИО29. банковских реквизитов (то есть до 22.09.2023), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ФИО30 08.08.2023 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, в свою очередь, осуществил выплату части страхового возмещения лишь 26.09.2023, тогда как срок исполнения обязательств финансовой организации истек 19.09.2023.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС. ФИО31 обратилась 08.08.2023. СПАО «ИНГОССТРАХ» 26.09.2023 выплатило страховое возмещение в размере – 20643 руб., а 01.11.2023, в связи с обращением представителя ФИО32 с претензией, доплатило 11136 руб., и всего выплачено – 31779 руб.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по Договору страхования составляет 55564 руб., и поскольку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, она ограничена суммой в 55564 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что автотехническая экспертиза не соответствует требованиям закона, поскольку при ее проведении использовались только Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, а Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не использовалась, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Поскольку договор КАСКО не подпадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий договора. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО были определены в Правилах страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (т. 1, л.д. 138-162), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022, ремонт осуществляется в денежной или натуральной форме.

Из п.1. «Денежная форма» статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 14.04.2022 № 142 усматривается, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п.2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в приложении № 1 к Полису № № – Определение условий договора страхования (п.4) предусмотрено, что в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Исходя из буквального толкования договора именно для указанной в п.4 возможности как денежной, так и натуральной формы возмещения (когда отмечены два варианта) в подпункте 4.1 определено, что при выборе страховщиком денежной формы калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылка подателя жалобы на необходимость проведения калькуляции в соответствии с п.1 ст.68 Правил страхования, предусматривающим использование Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, несостоятельна, так как приведенное выше Определение условий договора страхования с Михайловой Е.С., выбравшей только натуральную форму возмещения, предусматривает применение условий п.2 ст.68 Правил страхования, где ссылка на упомянутую методику отсутствует.

Кроме того, при производстве расчета восстановительных расходов транспортного средства ФИО33. экспертом указано, что в соответствии с Правилами страхования финансовой организации, указанными в полисе КАСКО, возмещение по риску «Ущерб» предусмотрено в виде организации ремонтно-восстановительных работ. Так как на момент исследования ТС не находится на гарантии завода изготовителя, а также представительство марки Skoda прекратило деятельность на территории РФ, получить актуальную стоимость запасных частей и расценок на работы не представляется возможным. Принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с ММЮ с применением средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов для региона события (т.1, л.д. 27 – оборот).

В то же время, вопреки доводам жалобы, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» в списке использованной литературы указана в п.10 заключения от 08.12.2023 (т.1, л.д.25 – оборот). Более того, калькуляция эксперта содержит указание на просмотр по ЕМ на дату ДТП 07.08.23 и по региону (т.1, л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, должным образом были исследованы и нашли свое отражение в мотивированном и законном решении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции в обоснование иска, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024.