Решение по делу № 33-14143/2020 от 05.11.2020

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-14143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по исковому заявлению Сигиденко Ольги Игоревны к Адаменко (Мандровой) Наталье Владимировне о признании договора аренды прекращенным, по встречному исковому заявлению Адаменко Натальи Владимировны к Сигиденко Ольге Игоревне о взыскании убытков, арендных платежей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Адаменко Натальи Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сигиденко О.И. обратилась в суд с иском к Адаменко (Мандровой) Н.В. о признании договора прекращенным, ссылаясь на то, что 04.05.2018 между Сигиденко О.И. и Мандровой Н.В. заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа на срок до 15.05.2019г. Согласно п.5.1 договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 5 000 рублей за месяц. Согласно п.5.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа по истечении очередного месяца в форме наличного, безналичного расчета. С момента заключения договора ответчиком были внесены следующие платежи на общую сумму 70 000рублей. В соответствии с п.2.1 договор заключен на срок до 15.05.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по РО. О своем желании заключить договор на новый срок, арендатор не уведомил арендодателя, в связи с чем, 29.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подписании акта передачи истцу жилого дома и земельного участка. Однако ответчик не отреагировал на уведомление. Уведомление вручено Адаменко Н.В. 24.09.2019. Ответчик не пожелала заключить договор купли-продажи и продлить договор аренды, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор аренды жилого дома и земельного участка от 04.05.2018 прекращенным.

Адаменко Н.В. (Мандрова) Н.В. подала встречный иск к Сигиденко О.И. о взыскании убытков, арендных платежей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, она 05.08.2019 вынужденно выехала из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За время проживания в спорном жилом доме, ею были проведены ремонтные работы в арендуемом жилье на сумму 128 588 рублей, а также произведена оплата арендуемого жилья в период с 05.05.2018 по 05.07.2019 включительно, что составило 75 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец и ее дети оказались в тяжелой жизненной ситуации, истец испытала сильное нервное потрясение, в результате чего у нее произошел выкидыш, после чего она впала в депрессивное состояние.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Сигиденко О.И. в пользу Адаменко Н.В. сумму причиненных убытков в размере 128 588 рублей, сумму причиненных убытков в размере 75 000 рублей по договору аренды с правом выкупа; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года исковые требования Сигиденко О.И. удовлетворены. Суд признал договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа, заключенный между Сигиденко О.И. и Мандровой Н.В. 04.05.2018, прекращенным.

В удовлетворении встречного иска Адаменко Н.В. к Сигиденко О.И. о взыскании убытков, арендных платежей, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Адаменко Н.В. в пользу Сигиденко О.И. взыскана госпошлина 300 рублей.

С решением суда не согласилась Адаменко Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сигиденко О.И. и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит фактические обстоятельства по ее выселению, указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела и пришел к неверным выводам, а ее доводы проигнорированы судом.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ею были произведены ремонтные работы в доме, в связи с тем, что дом был не пригоден для жилья, был сдан под чистовую отделку. По мнению апеллянта, выплаченные ею арендные платежи в силу п.6.3 и п.8.1 договора должны быть возмещены арендатору как причиненные убытки.

Апеллянт в жалобе обращает внимание на обстоятельства выселения и считает, что истец обязан компенсировать ей моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Сигиденко О.И. просит оставить решение суда без изменения, считая, что жалоба не содержит доводов об отмене решения суда. Обращает внимание, что предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование жилого дома и земельного участка на возмездной основе, за который вносились арендные платежи, и которые могли быть учтены при продаже недвижимости, который не состоялся. При этом, договор не содержал условий, в случае того, если сторона не воспользуется правом на его приобретение, платежи должны будут возращены. Считает, что требования о возмещении расходов на улучшения арендованного имущества не подлежали удовлетворению, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие, отличное от диспозитивной нормы п.2 ст.623 ГК РФ, о том, что арендатор не вправе требовать возмещения расходов на неотделимые улучшения. Отмечает, что никаких претензий относительно состояния жилого дома, его непригодности арендатор не заявлял, а все работы были произведены Адаменко Н.В. по собственной инициативе в целях улучшения жилищных условий ее семьи.

В судебное заседание явились Адаменко (Мандрова) Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о ее удовлетворении.

Сигиденко О.И и ее представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 Белотелов К.А. считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно положений ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.12.2012 является Сигиденко О.И.

04.05.2018 между истцом Сигиденко О.И. и ответчиком Мандровой Н.В. был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа до 15.05.2019г.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. 04.05.2018 по акту приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору аренды жилого дома и земельного участка, передан жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с общей площадью 75 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 591 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 и выпиской из ЕГРН.

Согласно п.5.1 договора, арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 5 000 рублей за месяц. Согласно п.5.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа по истечении очередного месяца в форме наличного, безналичного расчета. С момента заключения договора ответчиком были внесены необходимые платежи, что признала истец в судебном заседании, указывая, что неверные сведения о долге ответчика по арендным платежам были внесены адвокатом, который не владел правильной ситуацией.

В соответствии с п.2.1 договор заключен на срок до 15.05.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по РО.

О своем желании заключить договор на новый срок, арендатор не уведомил арендодателя, в связи с чем, 29.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о подписании акта передачи истцу жилого дома и земельного участка. Однако ответчик не отреагировал на уведомление, при том, что уведомление вручено Адаменко Н.В. 24.09.2019.

Общим правилом прекращения обязательств из договора аренды является истечение его срока. Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен на срок до 15.05.2019. и вступил в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по РО, регистрация произведена 02.07.2018г.

Удовлетворяя исковые требования Сигиденко О.И. о признании договора аренды прекращенным, суд исходил из того, что срок по договору аренды истек, данные о его продлении или желании истца расторгнуть обязательства, отсутствуют, в связи с чем истцом ответчику направлялась претензия. Кроме того, суд также учитывал фактические обстоятельства того, что ответчик освободила жилой дом самостоятельно 05.08.2019, что не отрицалось сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из того, что доказательств улучшения качества дома, внесенных в него затрат в сумме 128 588 рублей истцом по встречному иску в материалы дела не представлены. Кроме того, работы проведены без согласия собственника дома на проведение ремонтных работ тем или иным материалом, сопоставить истраченные материалы и установить проведение тех или иных работ не представляется возможным, поскольку, как следует из пояснений собственника, арендатор забрала все улучшения, в том числе розетки и коробки под них.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, суд исходил из того, что денежные средства передавались в счет заключенного договора аренды, данные платежи арендодатель подтверждает только в сумме 70 000 рублей, доказательств оплаты 75 000 рублей Адаменко Н.В. в суд не предоставила. При этом, действующее законодательство не предусматривает взыскание платежей по прекращенным обязательствам. При том, что обязательства сторонами были исполнены в полном объеме, а арендная плата вносилась Адаменко Н.В. за проживание и пользование жилым домом, судом в иске было отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истец по встречному иску не предоставила доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (и ее супруга) и наступившим негативным вредом здоровья истца (в виде выкидыша). Согласно пояснениям сторон выселялась Адаменко Н.В. из жилого помещения 05.08.2019, при этом ее никто не заставлял носить тяжести или производить работы, которые могли навредить беременности Адаменко Н.В.

Из справки медучреждения следует, что прерывание беременности произошло 07.08.2019, однако сам факт данного обстоятельства и его причины не установлены. Проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец не просила.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Доводы апеллянта повторяют позицию Адаменко Н.В., изложенную в исковом заявлении и приведенную в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств и их неверной оценке подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта и ссылки на наличие оснований для взыскания ущерба и возврата уплаченных 75 000 руб. основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа, который предполагал, что именно в случае заключения договора купли-продажи объекта ранее уплаченные денежные средства в счет арендной платы будут зачтены в выкупную цену. Поскольку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу между сторонами не был заключен, с предложением о его заключении Адаменко Н.В. не обращалась, срок договора аренды не продлялся, никаких встречных требований о понуждении Сигиденко О.И. к заключению договра купли-продажи Адаменко Н.В. не заявляет, из пояснений Адаменко Н.В. следует, что финансовая возможность его заключения по состоянию на срок окончания договора отсутствовала, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.     Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2020г.