Решение по делу № 33-226/2024 (33-4436/2023;) от 05.12.2023

33-226                                                                                               судья Щепотин П.В.

УИД-71RS0016-01-2022-004595-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Меджнуновой Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.08.2022 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi Lancer 1.5», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с соглашением об урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 800 руб. Указала, что соглашение со страховщиком, в соответствии с которым вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение, она заключила под влиянием заблуждения относительно размера страхового возмещения. Считала, что ответчик заключил с ней кабальную и ничтожную сделку под условием и влиянием заблуждения, обмана потребителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» без учета износа деталей составляет 73 017 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенное с ПАО СК «Росгосстрах», взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 217 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2023 года признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 16.09.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 198 руб., неустойка в размере 14 198 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 099 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 960 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 814 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 196 руб. 85 коп. С ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 593 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2023 года, увеличив размер взысканного страхового возмещения.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО6

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi Lancer 1.5», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №), гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №).

30.08.2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

30.08.2022 года и 2.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организованы осмотры автомобиля истца, по результатам которых были составлены соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения – с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

16.09.2022 года истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40 800 руб.

21.09.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.09.2022 года №.

17.10.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о предоставлении расчета страхового возмещения, однако данные требования страховщиком не были удовлетворены.

2.12.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, однако в этом ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 года № У-22-153136/5010-003 и от от 05.07.2023 года № У-23-67192/2010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение, подготовленное ООО «Страховой консультант» № 410/ТС-22 от 10.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 213 315 руб.

Для проверки доводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 214/23 от 24.05.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 54 998 руб. с учетом износа деталей, и 73 017 руб. - без учета износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 178, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации соглашение от 16.09.2022 года, заключенное между страховщиком и страхователем, подлежит признанию недействительным.

    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

    При этом судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что между страховщиком и выгодоприобретателем ФИО1 было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме.

Как указывает истец, при подписании соглашения она полагалась на компетентность специалистов страховой компании, осуществлявших расчет и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет, в противном случае она не заключила бы вышеуказанное соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный и дополнительный осмотры принадлежащего ей автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Вместе с тем негативные правовые последствия для истца наступили, поскольку вследствие заключенного под влиянием заблуждения со страховщиком соглашения, истец была лишена возможности воспользоваться правом на ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истец при заключении оспариваемого соглашения была введена в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу не представлялся.

Как указано выше, 30.08.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 года в 18 час. 00 мин. ответчиком в адрес ФИО1 посредством СМС поступило следующее сообщение: «по Вашему делу 0019325143 направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА по телефону №».

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как указано выше, 15.09.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения - вместо восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что данное заявление было сделано истцом под влиянием заблуждения, поскольку она не обладала достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Как указывает истец, заявление о замене формы страхового возмещения было сделано ФИО1 ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, т.е. по независящим от истца обстоятельствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме, судебная коллегия считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия считает, что поскольку при вышеуказанных обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения фактически вопреки волеизъявлению истца, то в пользу последней подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Как указано выше, из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 214/23 от 24.05.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 73 017 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составит 32 217 руб. (73 017 руб.- 40 800 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, размер взысканного в пользу истца страхового возмещения подлежит увеличению с 14 198 руб. до 32 217 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере в размере 16 108 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с указанного страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховщиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагала, что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Применительно к рассматриваемой ситуации соглашение по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, что противоречит ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом.

Следует учесть, что указанным ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2023 года изменить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 217 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 108 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 593 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи