Решение по делу № 12-124/2022 от 14.07.2022

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                             а. Тахтамукай

         Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в лице защитника – адвоката ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение» ФИО1 написал «не могу писать». Им не указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе не указаны основания, по которым инспектор ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Прослушанная в суде запись с видеорегистратора служебного автомобиля является неполной, в ней указываются только те моменты, которые облегчили привлечение ФИО1 к административной ответственности. Более того, в момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля ФИО1 не находился, управлял им другой человек, который находился с ним в машине. Вместе с тем, суд не стал выяснять личность данного человека и опрашивать его в суде по обстоятельствам настоящего дела. Также судом не запрошена полная запись с видеорегистратора за период несения службы сотрудниками ИДПС.

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 27 км. а/д А-146 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А380АХ 01, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение» ФИО1 написал «не могу писать», при этом не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что разъясненные ФИО1 права ему ясны, каких-либо ходатайств последний не имеет, замечаний относительно отметки сотрудника ДПС об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступило, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что подписи в паспорте и протоколе по делу об административном правонарушении визуально идентичны, факт подписания протокола не оспаривался в судебном заседании самим ФИО1

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе ФИО1 доводы суд считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения, поскольку факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и факт нахождения указанного лица за рулем транспортного средства, подтвержден видеозаписью, которая велась инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приобщена в виде файла на диске к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                ФИО4